朝鲜政府发表严正声明，

8月4日，针对美日韩联合11国发表声明，对朝鲜利用信息技术（IT）人员非法创汇发出警告一事，朝鲜外交部表示：这些指控全是毫无根据的诽谤，是赤裸裸的政治诋毁和煽动，就是想把网络问题政治化，当成打压别国的工具。

7月31日，美国、日本、韩国牵头，联合英国、法国、德国、意大利、荷兰、加拿大、澳大利亚、新西兰，共11个国家向全球企业发出警示，矛头直指朝鲜的信息技术人员。

警示写得很细：有人冒用别国公民身份，在网络平台寻找软件开发、网页制作、手机应用、区块链等远程工作；有人用第三方证件注册账号，让代理人出面参加视频面试。

有人把企业寄出的办公电脑放在美国境内的“电脑农场”，本人却从境外远程操控；还有人借助人工智能生成更自然的简历、头像和交流内容，掩盖真实国籍与所在地。

11国给出的判断是，这些收入会被上缴朝鲜有关机构，进入核武器和弹道导弹项目，企业一旦招到这类人员，还可能面对源代码外泄、虚拟货币被盗、敏感资料被复制等风险。

4天后，朝鲜外交部作出回应，称相关说法毫无根据，是美国拉拢盟友制造的政治诋毁，目的不是保护网络安全，而是把网络空间变成施压别国的新战场。

朝方还反问，美国掌握强大的网络力量，又频繁举行网络对抗演练，却把自己包装成规则维护者，这套说法本身就带着明显的权力色彩。

把两边材料放在一起看，这件事不能简单写成“11国凭空造谣”，也不能照单全收成“每名朝鲜程序员都是安全威胁”，美国司法部过去两年确实办理过多起案件。

2025年，一名美国女子因替朝鲜远程人员保管公司电脑、伪造本地办公环境获刑，涉案人员曾进入300多家美国企业，相关收入超过1700万美元；2026年，又有协助冒用身份、转移工资的人员被判刑。

美国联邦调查部门也公开提醒，部分涉案人员在身份暴露后，曾用复制的代码和商业资料索要钱款，这些公开案件说明，身份造假、代理面试、远程控制电脑并非完全虚构。

可问题也恰恰出在这里：有案件，不等于可以把一个国家的技术人员整体预设为嫌疑人。

有安全风险，也不等于11国可以绕过更广泛的国际共识，把本国制裁标准直接变成全球平台的招聘门槛。

联合国安理会第2397号决议要求各国遣返在境外赚取收入的朝鲜公民，这给11国行动提供了法律抓手，这场争论还有一层容易被忽略的背景。

2024年，负责监督对朝制裁的联合国专家小组授权到期，俄罗斯否决续期，原有监督机制停摆。

美日韩等国在同年另建多国制裁监测团队，成员正是这次发警示的11国，也就是说，7月31日的文件不是临时起意，而是这套新机制把报告、制裁、司法办案和企业风控接成一条链后的又一次落地。

朝鲜质疑它缺少联合国框架下的普遍授权，11国则强调自己是在补上监督空缺，双方争的已经不只是一批程序员，而是谁有资格解释规则、收集证据并推动全球企业执行。

可7月31日的警示已经走得更远，它不只盯着传统意义上的海外劳工，还把远程接单、数字支付、网络账号、人工智能工具、视频面试全装进一套合规筛查体系。

看起来只是提醒企业小心招人，实际效果却很大：平台会提高审核等级，银行会拦截可疑付款，企业会回避国籍和所在地说不清的求职者，普通技术人员哪怕没有参与违法活动，也可能被提前挡在就业市场之外。

制裁就这样从港口、银行和贸易公司，悄悄进入一份简历、一台电脑、一次线上面试，更值得警惕的是，这套做法形成模板后，适用对象不会只停在朝鲜。

今天用国家安全审查程序员，明天也可能审查科研人员、工程师、留学生和跨境自由职业者。

只要某个国家被贴上高风险标签，企业为了省事，往往不会逐个核实，而会选择一刀切，到那一步，技术规则表面中立，背后却可能服务于阵营竞争。

我我认为朝鲜这次回应抓住了网络问题政治化的一面，却回避了已有案件和资金去向的质疑；11国掌握部分司法材料，却又把有限案件包装成覆盖全球的系统性威胁。

双方都在挑对自己有利的部分说，真正被挤压的，是企业正常经营、劳动者公平就业和各国开展数字合作的空间。

网络安全必须讲证据，也要讲边界。查到伪造身份、盗窃数据、洗钱转款，就按事实、法律和可核验材料处理；没有具体证据，就不能靠国籍推定有罪，更不能把政治对立变成职业封锁。

一个稳定的网络秩序，不该是谁技术强、盟友多，谁就有权给别人贴标签，而该让各国在公开规则下共同治理，让违法者付出代价，也让守法者保有工作和发展的权利。

说到底，安全不能靠无限扩大怀疑来维持，和平也不能靠层层封堵来实现，各方少一点阵营化操作，多一点可验证证据和对话渠道，才是降低风险、保护普通人的正路。

参考资料：观察者网——朝鲜外交部回击美日韩:斥“网络威胁论”荒谬，批环太军演为”战争预演”