云南宣威，19岁女子经营小卖部期间，遭遇同村3名男子的抢劫、杀害，全身30多道锐器伤口，只为抢走几条香烟。后两名从犯外逃，主谋被其哥哥拉去自首。一审法院以抢劫罪判处主谋死刑，但对方认为量刑过重，提起上诉后，被改判死缓。然而女子家人直到10年后才知道案子改判了，于是提起抗诉，但遭到驳回，对方给出的理由让女子家属实在不能认同。

据悉，1999年10月25日凌晨，同村无业青年代贤峰伙同浦绍丙、肖本义进入19岁少女小徐经营的小卖部，假意开口要赊一条香烟，被小徐直接拒绝。

见对方如此不给面，代贤峰直接掏出随身携带的水果刀狠狠扎向小徐的脖颈。

小徐忍痛挣脱想逃命，代贤峰举刀疯狂追砍。短短几分钟，尖刀在小徐的面部、颈部、后背留下足足30道深浅不一的锐器伤口。

最终小徐因失血过多、肺部被刺穿，当场失去生命。而代贤峰等人抢走几条香烟后，连夜分头逃窜。

天亮后，父亲徐先生到小卖部帮忙。发现倒在地上的小徐已经死亡，悲痛到几近崩溃。由于家境贫寒，徐先生只能亲手打造简易木棺，将小徐草草安葬在小卖部旁的土坡上。

案发数日后，代贤峰的哥哥代利峰主动前往派出所检举弟弟，还亲自带路赶赴弟弟的藏匿点，让警方顺利将代贤峰抓捕归案。

2000年7月，一审法院认定代贤峰是本次抢劫杀人的主谋，虽然存在亲属协助抓捕，可认定自首的情节，但作案手段极端残忍，主观恶性极大，不足以从轻处理。

最终，一审法院判决代贤峰构成抢劫罪，处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产5000元。

代贤峰不服一审死刑判决，提起上诉。

二审法院认为，代贤峰犯罪后果极其严重、行凶手段残忍，论罪本该判处死刑，但考虑自首情节，加之另外两名同案犯仍在逃，因此认定其不属于必须立即执行死刑的罪犯。

二审法院判决撤销一审死刑判决，改判死刑缓期二年执行。

然而司法机关自始至终没有联系小徐的家人，没有告知他们有权提起刑事附带民事诉讼索要赔偿，更没有将判决书送达徐家人手中。

深山村落信息闭塞，徐家仅从派出所一名临时工作人员随口闲谈中，得知凶手被判死刑。徐先生以为女儿大仇得报，再也没有过问案件后续。

直到2010年，徐先生才从他人口中得知，当初代贤峰被改判了死缓。

徐先生不敢相信，立刻赶往法院调取一、二审判决书。白纸黑字的改判结果，让徐先生难以接受。

之后，徐先生持续申诉，并提出三点诉求：

第一，代贤峰不构成自首，他最先提议抢劫，归案后还编造被胁迫的谎言，没有完整如实供述罪行，自首认定存在错误。

第二，司法机关未送达裁判文书，侵害被害人家属的知情权和申诉权。

第三，量刑畸轻，入户抢劫、残忍杀害无辜的少女，手段极其恶劣，应当维持死刑立即执行。

在徐先生申诉期间，当年潜逃的两名从犯先后被警方抓获，均判处无期徒刑。

2012年4月，再审法院驳回了申诉书，并给出两点理由：

一是代贤峰由兄长带领抓捕，到案后如实供述作案全过程，自首认定没有问题；

二是徐先生等家属没有主动提起附带民事诉讼，文书无需送达家属，程序不存在问题。

徐先生不服，向检察院申请抗诉，得到的答复是，办案机关未告知家属附带民事权利属于程序瑕疵，但家属后续通过民事诉讼拿到了赔偿，瑕疵已经补正；自首认定无误，改判死缓符合法律规定，最终决定不予抗诉。

2014年，代贤峰刑满释放，当天还燃放鞭炮大摆宴席，公然庆祝重获自由。

2022年，徐先生还在申诉期间，抱憾离世。小徐的姐姐徐皎月接过了案件，继续递交申诉材料，誓要为妹妹讨回公道，也为弥补父亲的遗憾。

2026年，最高检将该案转交省检重新办理。同年1月27日，省检察院受理本次刑事申诉。

目前，案件正在全面办理，后续结果会第一时间反馈家属。

《刑法》第263条规定，以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物，致人重伤或死亡情形的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。

代贤峰闯入私人经营小卖部，抢劫过程中故意持刀杀害小徐，属于法定加重情节，法定最高刑为死刑。

而自首成立有两点：一是自动到案，二是如实供述全部犯罪事实。

小徐家属认为，代贤峰归案后谎称被同伙胁迫，刻意规避自身主谋的罪责，所以该行为不满足 “如实供述”，不应认定自首。

同时法条表述为 “可以从轻”，并非必须从轻，手段极其残忍、后果严重时，法院有权不予从轻。

二审法院以 “自首、同案犯在逃” 作为不立即执行死刑的理由，完全无法让人接受。

最后，法律条文是冰冷的，但裁判结果必须承载普通人朴素的公平感。这次云南省检重新受理申诉，是一个好的信号，希望复查能完整核对当年全部证据、程序漏洞、量刑考量。

您对此案怎么看？欢迎留言交流。