陕西汉中洋县，男子夏日与邻居在小区一同乘凉，因天气炎热，男子出于好意帮忙给邻居扇风，不料塑料扇柄突然断裂，碎裂部件崩入邻居眼中，造成对方右眼十级伤残。

事后邻居起诉索赔 15 万元。一审法院适用公平责任，判令男子承担 35% 损失，赔偿 5 万余元。邻居不服提起上诉；男子答辩称自己属于好意施惠、不存在过错，无需承担赔偿责任，二审法院最终作出维持原判的裁定。
（注：本案素材来源于网络司法传播内容，当事人均使用化名，相关细节以法院正式裁判文书为准）

二审庭审中，高强主张右眼构成十级伤残；潘某表示，事发时使用的只是外观完好的普通塑料扇子。事发当晚十点左右，洋县一处小区内，潘某为乘凉的高强扇风，扇柄连接处突然断裂，飞出的碎片击中高强右眼。

事后潘某次日陪同高强就医，护理四天，并先行垫付 3928 元医疗费。高强主张各项损失合计 154801 元，一审法院酌定潘某分担 35% 损失。二审审理核心焦点：正常扇风行为，能否预见扇柄断裂伤人这类危险。

2017 年 5 月 2 日上午 9 时 24 分，郑州天骄华庭小区曾发生广受关注的同类纠纷。段某某在电梯内吸烟，医生杨某上前劝阻。双方走出电梯后继续言语争执，物业及时劝开。

监控显示双方接触不足五分钟，全程没有推搡拉扯，杨某情绪保持克制。杨某离开后，段某某进入物业办公室，随后心脏病发作离世，段某某早年接受过心脏搭桥手术。

一审法院认为双方均无过错，判决杨某补偿 15000 元。2018 年 1 月 23 日，郑州市中级人民法院撤销一审补偿判决。

法院明确：劝阻行为没有超出合理限度，劝烟行为和死亡结果之间不存在法律上的因果关系。事件先后发生，不代表两者具备法律层面的因果关联。

另一起纠纷同样造成眼部损伤。2020 年 4 月 28 日上午，宋某祯、周某与球友在北京朝阳区红领巾公园进行 3v3 羽毛球对抗。

宋某祯将球挑至对方中场，周某正常杀球，宋某祯举拍防守不及，右眼被羽毛球击中。治疗后宋某祯右眼最佳矫正视力仅 0.05。宋

某祯认为周某击球力度大，应当承担医疗费等损失。2021 年 1 月 4 日，北京市朝阳区人民法院审理该案，没有单纯依据损害结果定责，而是重点甄别风险来源。

宋某祯自 2015 年长期参与羽毛球运动，清楚球类运动存在高速来球伤人的风险，仍自愿参与竞技；周某使用常规技术动作，不存在故意或者重大过失。

法院依据自甘风险规则驳回原告诉求，二审维持原判。严重损害结果令人惋惜，但不能直接推定另一方存在过错。

善意施救者自身受损，责任认定规则又有所不同。2020 年 7 月 25 日，吉林省梅河口市某热电公司职工陈某某进入阀井作业，因井下缺氧窒息。

正在附近菜地劳作的王某某接到陈某某妻子求助，立刻下井救人。王某某无法定救助义务，进入阀井后也缺氧昏迷。王某某经抢救苏醒，陈某某救治无效死亡，事故调查组认定该起事件属于安全生产责任事故。

王某某随后起诉热电公司索赔。梅河口市人民法院认定，危险作业环境和王某某受伤存在直接因果关系，判决热电公司赔偿医疗费、护理费等四万余元。救援即便没能挽救他人生命，也不影响见义勇为者依法主张赔偿。

郑州案件重点审查因果关系、北京羽毛球案件适用自甘风险规则、梅河口见义勇为案件厘清危险来源与责任主体。

回到汉中这起纠纷，法院审理需要查实：扇子事前有无明显破损、潘某握扇方式是否异常、用力过猛，或是明知扇子存在隐患仍然使用。

高强未能提交充足监控、物证、目击证言佐证上述情形，仅凭伤情较重、距离较近，不足以认定潘某存在过错。

二审法院认为一审划分 35% 责任比例没有明显失衡，驳回高强上诉，维持原判。

多起案件共同厘清一条司法尺度：善意助人并不等于绝对免责；有人受伤，也不能直接推定对方存在过错。

民事责任判定，必须依靠完整证据、法律上的因果关系以及风险可预见性综合判断。普通人伸出援手之时，同样需要尽到基础安全注意义务。

信源：郑州市中级人民法院官网