广西横州一名男子搭乘顺风车从广东返回广西，车费 204 元。车辆临近目的地时，司机发现男子陷入昏迷，立即实施掐人中、清理口鼻异物等急救措施，并求助路人联系家属、拨打急救电话。

遗憾的是，男子因突发急性心梗，经抢救无效离世。双方调解未果后，家属向法院起诉，向司机索赔 18 万元。司机是否需要为这起意外承担赔偿责任，法院作出一审判决。

判断韦某是否担责，不能只看赵某最终离世的结果。2021 年 11 月 22 日清晨，无锡也发生过一起相近事件。71 岁的老周乘坐陈某驾驶的网约车，7 时 10 分左右上车后还能正常交谈。

两分多钟后，老周开始发出鼾声，手臂出现抽动。陈某先后转头查看，发现老周不再出声，便在 7 时 15 分停车联系周女士。

周女士起初以为父亲只是睡着了。陈某拍打老周手臂并呼喊姓名，仍得不到回应，随即拨打 120，驾车赶往无锡市惠山区人民医院。7 时 25 分 50 秒，车辆到达医院。医护人员抢救八十多分钟，老周仍因心源性猝死离世。

家属起诉司机和平台，认为救治被耽误。无锡市惠山区人民法院审查行车记录和时间节点后认定，陈某发现异常便联系家属、呼叫急救并送医，普通司机不可能在鼾声刚出现时就作出专业诊断，因此无需赔偿。

这个判例说明，乘客在车内突发疾病，司机承担的是发现异常后尽力救助的责任，不是保证抢救成功。可 “尽力” 也不是一句空话。

2021 年 12 月，江苏南通的保某饮酒过量，餐厅工作人员代为叫车。网约车司机蔡某到场后，已经看到保某说话含糊、站立困难。

蔡某将保某扶下车，保某随即倒地，蔡某却取消订单后离开。几分钟后，保某勉强起身沿河边行走，次日被发现溺亡。

保某家属向南通市崇川区人民法院索赔 87 万余元。法院认为，蔡某无需具备医疗知识，也能判断保某缺乏自我保护能力。

报警、联系家属、请餐厅工作人员照看，任何一种措施都不难完成，蔡某却没有采取。保某过量饮酒是事故主要原因，司机未采取措施增加了危险。

平台最终被判承担 15% 的责任，赔偿 186489 元。判决生效后，崇川区人民法院还向平台发出司法建议，推动完善醉酒乘客取消订单后的处置规则。

两起案件的处理结果不同，再回看横州事件，争议便清楚许多。2026 年 2 月 13 日，赵某通过平台下单，从广东前往广西横州市某小学附近，韦某收取 204 元。

车辆当晚接近目的地时，韦某发现赵某没有回应，马上停车处置，并向附近群众求助。2 月 25 日，当地组织调解，家属提出 3 万元丧葬费。

韦某愿意出于人道补偿 1000 元，双方未能达成一致。4 月，家属起诉索赔 18 万余元，认为韦某没有网约车驾驶员证，又未亲自第一时间拨打 120。

横州市人民法院查明，这次出行属于分摊通行成本的顺风合乘，并非以营利为目的的经营活动。赵某心梗发作突然，途中缺少可供普通人预判的明显征兆。

韦某发现异常后已经清理口鼻、呼救，并明确请人联系家属和 120，没有放任不管，也没有故意拖延。亲自拨号和请路人拨号，在救助是否及时的问题上不能机械区分。

2026 年 7 月 2 日，横州市人民法院作出一审判决，驳回赵某家属全部诉讼请求。三起案件裁判思路保持统一：若乘客已经处于明显危险状态，司机放任离开，有可能需要承担责任；

发现异常后及时呼救、采取力所能及救助措施的，不会仅因最终抢救无效，直接认定司机存在过错。

信源：法治日报