约翰·穆勒：凡没有竞争的地方，就有垄断

因此，我同意社会主义作家关于工业在改善过程中将采取何种形态的见解；我完全赞同他们的下述意见：开始实行这种变革的时机已经成熟，应当利用一切正当有效的手段促进和鼓励这种变革。

但是，虽然我在这一实际目标上同社会主义者意见一致、抱有同感，我却坚决反对他们学说中最引人注目、最为激烈的部分——即他们对竞争的抨击。他们的道德观念在许多方面远远超出现存社会制度，但他们对于竞争的实际作用，一般抱有混乱而错误的看法。

我认为，他们最大的错误之一，是把现存一切经济弊端都归咎于竞争。他们忘记：凡没有竞争的地方，就有垄断；一切形式的垄断，都是向勤劳者征税，用以供养游手好闲之徒，如果不是掠夺的话。他们还忘记，除劳动者之间的竞争以外，其余一切竞争都有利于劳动者，因为竞争能降低劳动者所消费物品的价格。

即使劳动力市场上的竞争，当对劳动的需求大于劳动力供给时（例如在美国、各殖民地以及各种熟练手艺行业），也不是压低工资而是提高工资；只有劳动者家庭人数过多、劳动力供给过剩时，竞争才会压低工资；而如果劳动力供给过剩，即使社会主义制度也无法保证劳动者获得优厚的报酬。

此外，如果普遍实行合作制，劳动者之间将不再互相竞争；各个合作团体之间的竞争，则会惠及消费者，也就是各个合作团体，广大劳动阶级本身。

我并不认为竞争没有弊病，也不认为社会主义者指出竞争会使同业者互相猜忌、敌视，这种道德上的反对意见完全没有根据。但是，竞争固然有弊病，却能防止更大的弊病。

弗格雷说得很中肯：“充斥工业世界的苦难与不义，其最深根源并非竞争，而是劳动依附于资本，生产资料占有者能够从产品中攫取巨大份额……竞争固然有很大力量为恶，但同样也能大量产生善，特别是有助于个人才能的发展和创新的实现。”

社会主义者普遍犯了一个错误，即忽视人天生的惰性；人倾向于消极被动，容易成为习惯的奴隶，一旦选定某种道路就长久固守。人们一旦达到尚可忍受的生活状态，随之而来的危险就是停滞不前，不再努力改进；才能日渐荒废，甚至连维持现状、防止倒退的精力都会丧失。

竞争或许不是可以设想的最好激励手段，但在目前是必不可少的；谁也无法预见将来什么时候可以不需要它而继续进步。即使只看工业领域（在这一领域，大多数人被认为有能力判断改良的好坏），很难说服一个合作共同体的全体成员，甘愿克服麻烦、改变习惯、采用前景可观的新发明，除非他们知道存在相互竞争的共同体，明白自己不愿做的变革别人会去做，自己终将在竞争中落后。
（批注：经济学家的预见性，但是很可惜这种演绎并没有得到很多国家决策者的关注。）

大多数社会主义者把竞争视作有害、反社会的原则，而我的看法恰恰相反：即便在当前社会与工业条件下，对竞争的任何限制本身都是一种恶；竞争范围的每一次扩大，即使暂时损害一部分劳工阶级，长远而言终究是好事。

受到竞争保护，就是被庇护在怠惰与心智迟钝之中，不必像其他人一样勤勉、机敏。倘若这种保护还能避免自己被薪酬更低的劳工抢走工作机会，那只发生在旧习俗、局部垄断使一部分工匠享有特权的场合。

如今时代已经改变，延续少数人的特权，不再符合全社会进步的利益。成衣商贩等人打破惯例、引入竞争，压低裁缝与部分工匠的工资，长远来看反而是一件好事。

当下我们需要的，不是维护旧习俗（旧习俗只让少数劳工获得局部利益、维护现有社会结构），而是建立惠及所有人的新通行做法。任何事情，只要能让享有特权的熟练工匠意识到：他们和境遇更差、更无助的大众利益相通，薪酬取决于相同的客观条件，改善处境必须依靠相同的办法，就值得欢迎。
（批注：想有特权的熟练工匠，或许当行下拿着高于同行的稳定收入，但是长期看是不利的。工匠们应该接纳竞争，持续进步，获得符合市场竞争的报酬。这对于收入提高、技艺不断磨炼具有积极意义。没有竞争的市场，会被另一种形式淘汰掉。）
阅读 4510