美国会不会在波斯湾打一场长期战争？事实上，从伊拉克到阿富汗，美国用8年和20年证明，它不是无法取胜，而是常把自己困进泥潭。问题在于，旧经验还能照搬到今天的伊朗身上吗？真正决定战事长短的，或许不是胜负，而是谁先承受不起不断扩大的地区代价。

观察波斯湾战事，第一眼不该看航母，而该看油价。7月31日，布伦特原油回落至每桶87.75美元左右，看起来市场情绪正在缓和，可整个7月仍累计上涨约21%，霍尔木兹海峡通行量也没有恢复正常。价格下跌与风险上升同时存在，说明市场根本不相信停火已经稳固。
这恰恰揭开了美伊战争的新逻辑：决定战争寿命的，未必是哪一方还能发射多少导弹，而是哪一方能够控制商船、港口、保险和海湾国家的安全选择。美国可以炸毁雷达，伊朗也可以让船东不敢靠近海峡，后者未必声势浩大，却可能更持久。
1992年8月27日开始的“南方守望”行动与今天高度相似。当时美国也没有马上占领伊拉克，而是依托沙特、科威特等地的军事设施，划设禁飞区、维持制裁并实施周期性打击。一个被描述为临时性的空中任务，结果持续到2003年3月，时间超过十年。
“南方守望”的结局尤其值得警惕。长期空中遏制没有迫使伊拉克完全屈服，反倒让美国在海湾不断积累兵力、机场、情报网和作战惯性，后来这些条件直接服务于伊拉克战争。临时部署一旦制度化，撤出往往比扩大行动更困难，这才是美军最熟悉的泥潭生成方式。
今天的美军已经出现类似迹象。7月12日，美军在打击伊朗沿海雷达、防空、导弹和无人机设施时，首次公开使用单向攻击型空中无人机和无人艇。这个变化并非简单展示新武器，而是在为低人员风险、可重复实施的长期消耗模式寻找工具。
无人化作战能减少飞行员风险，却无法减少政治责任。无人艇打出去以后，海军仍要保护商船，基地仍要部署防空系统，港口仍要承担补给任务，附近国家仍可能遭到报复。战争可以越来越无人化，但支撑战争的土地、空域和盟友关系仍然属于现实世界。
7月28日伊朗向驻中东美军发射多枚弹道导弹，次日美军又攻击伊朗境内数十处目标。美方同时公布，中东地区部署人员超过5万人。这个数字的意义不在于美国还能增兵多少，而在于如此庞大的部署必须依靠地区国家长期提供机场、港口、油料和政治掩护。

因此，美国能否打持久战，关键问题并不是华盛顿账上还有多少钱，而是海湾国家愿意当多久的前沿阵地。伊朗若直接同美军硬碰硬，胜算有限；若把压力分散到美军基地、航运企业和东道国社会，美国的联盟网络就可能先出现裂缝。
6月25日，美国与海合会成员国公开反对在霍尔木兹海峡收取通行费，并支持阿曼设立临时海上通道。这些国家希望海峡恢复，也需要外部安全支持，但这种合作带有清晰边界：它们不愿伊朗控制水道，同样不愿美国把临时护航变成永久管理权。
国际海事组织的经历更能说明问题。6月23日，该组织准备撤离约1.1万名滞留海员，仅过两天，就因阿曼湾再次发生船只遇袭而暂停行动。停火文件可以在会议室签署，船长是否起锚却取决于航线上的真实风险，战争的温度往往由商船而非军方公报测量。
能源市场已经把这种不信任折算成成本。美国能源信息署估算，第二季度全球原油库存平均每天减少510万桶；布伦特原油曾从4月29日的118美元跌到6月26日的72美元，随后又因冲突升级反弹。油价如此剧烈摆动，意味着任何停火破裂都会迅速产生全球账单。
这笔账同样会送到美国选民手里。7月下旬的调查显示，64%的美国成年人认为对伊战争不值得继续，支持延续军事行动的只有23%。美军可以利用远程武器降低伤亡，却无法阻止汽油、运输和食品价格进入中期选举，国内政治正在形成另一条作战时限。
伊朗也清楚这一点。7月24日，伊朗外长阿拉格齐同王毅会见时表示，伊方谈判意愿没有改变，也不希望冲突持续。伊朗一边保留导弹和海峡施压能力，一边强调愿意谈判，目的不是无条件退让，而是把油价、地区稳定和航运安全一起放到谈判桌上。

因此，伊拉克和阿富汗的经验不能原样套用。伊朗未必需要让美军陷入大规模地面治安战，只要反复制造数天至数周的高强度危机，再通过谈判短暂降温，就能让美国长期维持