一名女子购买两台空调，商家安排师傅上门安装。施工过程中，屋外突然传来巨响，女子出门查看，发现安装师傅意外从高 空 坠 落，倒在楼下失去意识。

女子及时将师傅送医救治，经诊断伤者全身多处骨折。事后伤者家属找到这名女子，认为事故责任在于她，提出赔偿要求。

家属找上门后，争议并没有停在“事故发生在女子家里”这一点。真正要查的是安装单从哪里来，报酬由谁结算，施工人员由谁安排。

女子若只在商场或网店购买空调，安装属于商家配套服务，女子通常没有决定具体人员，更不会管理施工过程。可要是女子临时找来无资质人员，又要求采用危险方法施工，责任判断就会改变。

浙江台州曾出现一件很接近的案件。2021年5月，叶某在G电器公司购买中央空调，售后约定上门安装。5月28日，小李带着父亲老李进入叶某住宅施工。

5月31日中午，老李在三楼作业时跌至一楼，当天抢救无效死亡。家属把叶某、销售企业、售后公司和转单人员一并告到台州市黄岩区人民法院，索赔一百二十五万余元。

法庭随后查出，安装单已经转了三次。G电器公司把业务交给龙祥家电，龙祥家电转给楚某，楚某因两个项目撞期，又把订单交给小李。

老李则由小李叫来共同施工。叶某没有参与前面几次转单，也没有决定由老李登上三楼。从交易记录看，叶某只与门店及售后人员约定购买和安装事项。

黄岩区人民法院认定，叶某只是消费者，不负责提供专业防护设备，也不存在人员选任过错。G电器公司把业务交给具有相应经营范围的售后主体，同样没有被认定担责。

龙祥家电明知安装工作具有危险性，却把订单交给没有相关资质的楚某，楚某又交给没有资质的小李，两次转单都没有守住人员审核这一关。

法院判令龙祥家电承担百分之二十五的责任，楚某承担百分之十五的责任。台州市中级人民法院二审维持原判。

不过，房主并非永远可以置身事外。2020年7月，上海居民朱某整理旧物时叫住流动回收人员罗某。罗某收走电视机后，看见邻居陈某家有一台旧空调，朱某保管着陈某家的钥匙，便同意罗某自行拆卸。

空调外机位于石库门顶部，离地约五米。罗某搬来两把扶梯，没有安全帽和安全带。朱某只作了口头提醒，随后到弄堂口抽烟。罗某不久从高处坠下，送医次日死亡。

上海市虹口区人民法院认为，拆卸五米高处的空调外机不是普通搬运。朱某直接同意罗某施工，看到防护措施缺失仍未制止，对人员能力和现场安全关注不足。

罗某长期回收旧物，明知登高风险仍无防护作业，是事故的直接原因。法院结合双方过错，判朱某赔偿二十余万元，陈某因没有证据证明曾授权出售和拆卸，不承担连带责任。

2025年3月，潮州市中级人民法院还公开了饶平县人民法院审理的一起案件。案中甲公司在淘宝店铺购买三台挂壁空调，安装任务由空调公司、家电公司和电器商行逐层派发。

曾某某受钟某某安排上门，处理外机时坠落，构成九级伤残。法院认定甲公司没有挑选施工人员，也没有指挥作业，无需担责；钟某某、家电公司和平台管理方因用工、选任或资质审核存在问题，分别承担相应比例。

回到女子面对的索赔，送医是及时救助，不能据此反推侵权责任。民法典第一千一百九十三条关注的是定作、指示和选任有没有过错。

女子需要拿出订单、付款记录和派工信息，说明师傅由商家或安装公司安排，同时证明女子没有强令冒险施工，也没有隐瞒窗台、护栏等特殊危险。

责任最终落在谁身上，要沿着派单和管理关系逐层查清，而不是只看师傅从哪一户窗外坠落。

信源：台州市黄岩区人民法院