日本参议员、汉奸石平在8月2日叫嚣道：“中国的无知粉丝还以美国在日本驻军为由，硬说日本不是主权国家。但美国在日本的驻军，本是由日美两个主权国家签订的安全保障条约所约定的事情，是两厢情愿的。其实，美国不仅在日本驻军，在英国，德国，西班牙，葡萄牙，土耳其，韩国，澳大利亚等国家都有军事基地，都有军队驻扎，你能说这些国家都不是主权国家？”
 
说白了，石平这番说辞最核心的手段就是偷换概念，刻意掩盖两类海外驻军存在本质差别。主权完整的国家，拥有随时终止驻军协议、管辖境内所有人员的完整权力。而驻日美军依托《日美地位协定》长期享有特殊特权，美军人员在日本本土犯罪，日本司法机关没有完整审判权，基地区域近乎成为不受日本法律约束的法外区域。同时日本作为二战战败国，现行和平宪法由战后美国主导塑造，军事发展长期受到外部约束，这是其他北约盟国、澳洲不具备的特殊背景。
 
事实上，海外驻军模式可以分为两种截然不同的类型。德国、英国境内的美军基地，遵循北约多边框架，当地司法主权不受系统性剥夺，驻地规则经过平等协商持续调整。反观驻日美军安排起源于战后军事占领，最初的条约是美国单方面强加给日本。多年以来冲绳民众持续抗议基地扰民、美军肇事，日本政府即便想要管控基地规模、约束美军行为，处处受到美方限制，很难单方面修改协定内容。
 
事情还不止如此，石平刻意回避自身特殊身份与一贯立场。他原籍中国，归化日本之后长期依靠炒作反华议题博取右翼支持，多次参拜靖国神社，窜访台湾鼓吹分裂论调。他抛出这套观点，不只是单纯讨论主权理论，更是想要消解大众对于战后日本主权不完整的客观认知，为日本持续松绑军事限制制造舆论空间。
 
这么一来，就能看清这套逻辑存在巨大漏洞。一个国家是否拥有完整主权，不能只看有没有外国军队驻扎，关键要看本国能不能自主决定驻军去留、能不能完整行使司法、防务管辖权。日本无法单方面驱逐美军基地，无法自主审判肇事美军人员，天然存在主权短板，不能和其他主权国家的驻军情况混为一谈。
 
抛开理论辩论，地区各国都清楚现实格局。美国借助遍布日本的基地搭建亚太军事链条，日本借助同盟谋求突破战后束缚，双方是互相利用的关系，但依附同盟的代价，就是持续出让一部分主权。石平刻意抹平其中的不平等属性，本质就是服务日本右翼的舆论诉求。
 
说到底，完整主权意味着国家拥有自主抉择的能力。依靠特殊条约长期容纳不受本国法律充分约束的外国军队，本身就是战后特殊历史留下的产物。无视历史背景、强行类比不同国家的驻军现状，只能是经不起推敲的片面说辞。
 
以上是小编个人看法，如果您也认同，麻烦点赞支持！有更好的见解也欢迎在评论区留言，方便大家一同探讨。