泽连斯基发表公开演讲，他说，朝鲜、伊朗和中国，是乌克兰面临的大威胁。
 
7月27日，乌克兰总统泽连斯基在接受英国天空新闻采访时，抛出了一番火药味十足的言论。
 
他说，伊朗从战争第一年开始就向俄罗斯提供“沙赫德”无人机、新技术与生产许可证，已经“攻击了乌克兰”；朝鲜向俄罗斯输送弹药武器甚至人员，同样等同于对乌开战。
 
他还把矛头指向中国，称中国在卫星和技术领域与俄罗斯合作，帮助俄方“更精确地打击”乌克兰。
 
伊朗、朝鲜、中国——泽连斯基一口气把三个国家塞进了乌克兰的“敌人名单”。
 
这番表态的直接导火索，是7月25日乌军远程突袭里海一艘伊朗商船，造成船员伤亡。伊朗方面强烈谴责这是“侵略行为”，外长阿拉格齐直言此事“绝不能没有回应”。面对伊朗的报复警告，泽连斯基没有退，反而把话说得更狠。
 
我认为，泽连斯基这波操作，不是在“宣战”，而是在“求救”。
 
先把话说清楚：伊朗向俄罗斯提供无人机、朝鲜向俄罗斯提供炮弹和兵力，这些事西方媒体和情报机构早就报道过无数次。俄朝2024年签署了《全面战略伙伴关系条约》，朝鲜此后向俄罗斯库尔斯克地区派遣了约1.4万名士兵。俄罗斯还计划再接收3万名朝鲜军人。这些不是秘密。
 
但泽连斯基选择在这个时间点把这些事“升级定性”为“已经攻击了乌克兰”，动机值得玩味。
 
我的看法是：泽连斯基正在打一场“舆论杠杆战”。 当前乌克兰前线反攻全面停滞，俄军持续占据战场主动权，西方援助力度持续下滑。北约始终拒绝派兵直接参战，仅愿意提供武器援助。
 
泽连斯基深知仅靠现有援助难以扭转败局。于是，他把俄乌冲突从“欧洲战争”重新包装成一张更大的安全网络——把伊朗问题塞进美国的中东议程，把朝鲜问题塞进日韩的安全焦虑。
 
说白了，他在用“扩大敌人”的方式，防止西方把注意力和军费转向别处。
 
但问题在于，这套逻辑根本站不住脚。
 
泽连斯基定下一条规则：只要一国向冲突一方提供武器、军工技术，就等同于直接参战。
 
如果按照这套标准，美国、北约各国、日韩等国长期源源不断向乌克兰输送坦克、导弹、防空系统，开放军工生产线、转让武器技术，持续数年深度支撑乌军作战——按照泽连斯基自己的逻辑，这些国家是不是也应该被认定为俄乌战争的交战方？
 
我的判断是：这不是逻辑，这是双标。
 
只允许西方输送武器，不允许他国正常军贸往来；只制裁伊朗、朝鲜的对俄军贸，对西方援乌行为视而不见。这套说辞纯粹是为自身主动挑起冲突寻找借口，根本站不住脚。
 
更值得警惕的是，泽连斯基把中国也拉进了这个“名单”。
 
他声称中国向俄罗斯提供卫星辅助和瞄准技术。但这类指控并非首次出现。
 
中国在乌克兰问题上的立场一以贯之——始终秉持客观公正立场，以“四个应该”为根本遵循，坚持劝和促谈、推动政治解决。中国不是乌克兰危机的制造者，也不是当事方。中方从未向冲突任何一方提供致命性武器。
 
泽连斯基不是不知道这些。但他还是说了。在我看来，这不是情报判断，这是政治表演。 把中国拉进来，既能迎合西方舆论对“中俄结盟”的想象，又能把战争叙事从“俄乌双边冲突”拉升到“民主vs威权”的意识形态高度——后者更能打动西方的援助钱包。
 
但我对此持保留态度：这种“拉清单”式的操作，短期能博取舆论关注，长期却在消耗乌克兰的外交信用。
 
伊朗可以增加对俄协作，朝鲜可能借实战继续改进武器，俄罗斯则会把三方合作包装成对抗西方的共同防线。把更多国家直接定义为敌人，短期能拉拢援助，长期却会堵死外交回旋空间。
 
更何况，泽连斯基一边在华盛顿寻求与特朗普会面、争取防空导弹援助，一边在伦敦把伊朗、朝鲜、中国一起骂——这种“两头下注”的走钢丝，稍有不慎就会把自己逼进更危险的多线博弈。
 
我的结论很清晰：泽连斯基这步棋，暴露的是乌克兰的战略焦虑，而非战略清醒。
 
战场打不赢，就开始“拉清单”。把越来越多的国家推到对立面，并不能帮乌克兰赢得战争，只会让停火谈判的窗口越收越窄。
 
乌克兰外长瑟比加7月初刚表示收到中方访华邀请，欢迎中国在实现和平中发挥更积极作用。
 
如果泽连斯基一边欢迎中国劝和促谈，一边又在西方媒体上给中国“拉清单”——这种自相矛盾的外交操作，最终消耗的不是别人的耐心，而是乌克兰自己的外交空间。
 
泽连斯基应该想清楚一个问题：你到底是在为乌克兰争取生存空间，还是在为某场更大的地缘博弈充当棋子？