“社会主义化”在现在的美国是政治正确，不只是民主党进步派在搞，MAGA一派也很积极的在搞，只不过后者不说这是"社会主义"而是说"美国人优先"而已。

比如说这个“美式供销社”，不就是懂子本人带头搞的吗。虽然不叫供销社，而是叫"特朗普大药房"。

不得不说，美国人也是被刺激狠了。

比如，产于美国的原研药，中国进口后的集采价比美国本土还便宜，这种明面上的事情，谁看了都觉得离谱。

所以说集采真香。

但不一样的是，中国集采其实并不是医改的重头戏，而是外围政策，为全面drg做铺垫的。最终是通过大数据drg，来形成市场化的定价机制。

而美国医疗市场是民营的，医保也是以民营为主体，虽然drg是他们发明的，却永远也无法达成中国医改的程度，实在是痛心啊。

中国从制度源头上切断了“资本—舆论—竞选—国家机器”这条公开兑换链。

没有竞选献金、超级政治行动委员会、议员为了连任向行业集团筹款，也没有谁能通过购买媒体曝光和游说席位，直接把商业利益转化成选票和外交承诺。企业家、侨商、行业协会可以提意见、进入政协、参加政策咨询，但不能公开组织成一个竞选机器，宣布“我们出钱，所以政府必须按我们的路线走”。

这确实是一种很强的“封印”：

可以表达利益，不能购买主权；
可以影响政策，不能承包政策；
可以接近权力，不能靠选举融资把权力变成资产。

但它封印的是“公开制度化的利益集团政治”，不是让利益影响彻底消失。资本仍可能通过地方财政依赖、行业协会、政企关系、专家咨询、内部人脉和产业政策影响决策。区别在于，这些力量很难获得一个独立于党和国家之外、可以公开与中央讨价还价的政治基地。

所以中国模式的优势是：当国家判断某个集团的诉求损害整体利益时，理论上可以直接踩刹车，不必担心它掌握议席、竞选资金和固定票仓；风险则是影响过程更不透明，普通人不容易知道究竟谁在推动政策，也更依赖内部监督能否有效。

说到底，中国没有消灭利益政治，而是拒绝把它做成一门公开上市的产业。