广东东莞，17岁少年因学习压力大以及青春期感情问题患上抑郁症，而后想不开在家中烧炭轻生，万幸少年的父母及时发现并将少年发现送到医院治疗。谁料，少年在医院的治疗的第二天，又趁父母短暂离开之际，从11楼病房跳了下去，最终坠亡。事后，少年父母难以释怀，认为医院病房窗户开合角度较大，存在安全隐患，欲要求医院承担责任。而医院则声称病房窗户开合宽度完全符合国家标准，还称曾反复叮嘱少年父母需要24小时进行陪护。那问题来了，发生这样的事情，医院要不要承担担责？

据悉，17岁的小李因学习压力大以及青春期情感等问题，患上抑郁症。

此前，小李的父母也带小李去医院进行过相关的治疗，不过并没痊愈。

今年7月初，病情加重的小李，更是想不开在家中烧炭轻生，万幸被父母及时发现。

当时，小李的父母吓坏了，连忙带小李前往医院就医。

入院检查后，医院出具的病情评估表清晰记录着，小李确诊一氧化碳中毒，伴随明显抑郁状态，病情等级判定为“病重”，情绪状态持续抑郁焦虑，存在极高的自伤、轻生风险。

虽然小李中毒症状并不严重，但是小李的母亲担心小李再次想不开，做傻事，便寸步不离的守在小李的病床前。

谁料怕什么来什么，入院的第二天晚上，小李的父亲在给小李的母亲送换洗衣物时，在病房外的走廊里简单沟通几句孩子的病情。

整个过程也就不过10分钟，而等小李的母亲再次返回病房时，发现小李已经不见了踪影，已经从11楼病房窗口一跃而下，彻底告别了这个世界。

白发人送黑发人！小李父母的心情可想而知！

事后，虽然警方第一时间到场勘验调查，排除了他杀可能。

但是小李父母难以释怀，认为小李虽然是自杀，但是医院也有责任。

据小李父亲所说，小李入院时，他就发现病房的窗户开合角度较大，大概有四五十厘米，又因病房在11层，可能存在安全隐患，当时自己就给医院说过这个问题，但医院没有处理。

此外，小李的父亲还说，涉事医院此前也曾发生过患者坠亡事件，但院方始终没有彻底排查整改安全漏洞，事发后也未能给家属一个合理、诚恳的答复。

不过，对此，涉事医院却有不同的说法，医院的工作人员表示医院病房的窗户已安装专用限位装置，最大开启宽度只有28厘米，完全符合国家卫健委强制性标准。

因小李因抑郁症有轻生倾向，医院还曾反复叮嘱家属一定要进行24小时的全程陪同，但是家属当时离开了病房在外面说话，也就是在这个期间孩子跳了下去。

此外，涉事医院还表示，医院 3 年内仅发生 1 起高坠事件，与本案均为独立个案，无因果关联性。

涉事医院的言外之意很明显就是，认为自身无责。

那发生这样的事情涉事医院到底要不要承担责任呢？

《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

具体到本案，判断涉事医院是否需要承担责任，关键其实就是看涉事医院是否存在过错，并且与小李的死亡存在法律上的因果关系。

《精神卫生法》第38条规定，医疗机构应当配备适宜的设施、设备，保护就诊和住院治疗的精神障碍患者的人身安全，防止其受到伤害，并为住院患者创造尽可能接近正常生活的环境和条件。

可见，对于小李这样的患者，医院负有法定的安全保障义务。

应当注意的是，这里的安全保障义务，不止是看设备设施要达标，还要看护理巡查、专项风险管控是否到位。

具体到本案，也就是说，即便医院告知家属需要24小时陪护，窗户开合大小也符合国家标准，也并不是完全就不用承担责任，如果医护巡查、风险管控、重点患者专项防护等管理环节存在缺失，依旧是需要承担责任的。

当然，《民法典》第1173条还明确规定了过失相抵原则，即被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。

具体到本案，小李已经17岁，已经是对自己的行为具有一定辨认能力的限制民事行为能力人，明知跳窗自杀的后果，仍然为之，对自身的死亡存在重大过错。

如果事发前涉事医院确实也叮嘱过小李的父母需要24小时陪护小李，而小李父母却疏忽大意，也存在错过。

医院最终即便需要担责，责任也不会很大。

这事您怎么看？欢迎在评论区留言，与大家一起交流您的看法！
------
关注@安律说法
案例中看人生百态，法律中寻破局之法！