埴轮书话 艾鹜德论怎样理解《蒙古秘史》的史学性质：

《秘史》的“历史价值”问题与北欧王室萨迦或（希伯来经文中）扫罗与大卫故事的历史价值问题非常相似，也与古代希腊-罗马历史中关于演说词的长期争论颇有共通之处。例如，伯里克利是否真的发表过经修昔底德转述的那篇冗长的演说？对此持怀疑态度的人比比皆是。但现代读者对修昔底德、希罗多德或其他古典历史学家记录的演说的质疑态度，实则是“我们自身传统学术研究面临的特殊困境……我们因习惯于引号而迷失方向，又因需要将修昔底德本人的创作与历史‘文献’区分开来而感到不安……我们的问题源于我们坚持在客观真理与主观真理之间划出明确的界限。”（C. W. Fornara语） 只要适当调整语境，上述观点在很大程度上同样适用于《秘史》。

这里真正的症结在于将“历史”与“编年史”混为一谈，以及那种认为如果《秘史》是“历史”性的，它就必定是“编年史”的假设，即令一部作品具有“历史性”的关键在于对事件的准确划分、排序和系年，以及对与该任务无关的一切内容的摒弃。事实上，《秘史》并不太符合这种“历史”模式。然而，如果我们假设一部作品之所以具有历史性，是因为它是以叙事形式提出的论述，试图解释过去的情况为何会以当前的方式发生变化、经历这种变化时有何感受，以及这种转变对生活在史家时代的人们意味着什么，那么《秘史》就完全符合历史的定义。

《秘史》作者旨在阐明当下状态是如何形成的，这一点尤其体现在“……的缘故是这般”（……yosun eyimu）这一短语上。该短语在《秘史》中出现了十次，通常用于结束关于关键事件的叙述。因此，该短语被用来标示

·关键的婚姻（朵奔蔑儿干与阿阑·豁阿、也速该与诃额伦，以及铁木真营救其妻孛儿帖），·关键的友谊（博尔术、扎木合及哲别与铁木真的友谊，以及不里·孛阔与主儿乞氏的友谊），·关键的争执与悲痛（诃额伦悲悼合撒儿，托雷悲悼窝阔台，以及成吉思汗的孙辈们如何踏上那场最终导致他们宿命般分裂的征战）。

在大多数情况下，《秘史》的叙述遵循了其他文献中未见的角度——这大概是基于新的考证——解释了某些众所周知且至关重要的事件为何发生。换言之，《秘史》作者使用这一短语来标注那些针对历史事件所提供的新颖且令人信服的解释；这些事件读者可能已知其发生，却可能感到困惑或无法解释。提出这样的解释本质上是一项历史任务。