新加坡总统曾罕见发声中国：若想全球和平，中国必须放弃一样东西！

在各国都小心翼翼拿捏言辞的当下，居然曾直白对中国提要求，说 "若想全球和平，中国必须放弃过度的自给自足政策"。

这话听着像劝和，骨子里却藏着一个被精心包装的逻辑陷阱。

2025年10月15日，尚达曼在国际货币基金组织年会现场发表演讲，谈到全球经济格局和大国经贸选择时，提出了这一观点。在他的判断里，中国如果继续强化本土产业链，减少对外部供应的依赖，可能会让全球经济更加分裂，也会增加国际局势的不稳定。

这个说法表面上是在谈和平，实际碰到的，却是一个很现实的问题。一个国家到底应该把希望寄托在全球分工上，还是要把关键环节牢牢掌握在自己手里？

先要分清楚两个概念。完全自给自足，和关键领域自主可控，并不是一回事。

中国并没有要在所有领域拒绝进口，也没有要把自己变成一座封闭的孤岛。能源、农产品、工业原材料、高端消费品，中国仍然持续从全球市场采购，进口规模长期位居世界前列。真正需要补强的，是芯片、关键设备、医药原料等容易被卡住的环节。

原因也不复杂。过去几年，部分高端芯片、关键设备和重要原料供应受到限制，一些企业突然发现，自己有订单、有市场，却可能因为一个零部件断供而停下来。这样的经历，谁还敢把产业命脉全部交给别人？

所以，发展本土配套，不是拒绝合作，而是给产业链增加备用方案。芯片供应受阻，就加快研发和制造能力建设。能源渠道存在风险，就扩大进口来源。粮食安全面临压力，就把基本盘稳在自己手里。

这算闭关吗？更像是在外部环境变化之后，为自己多准备一把钥匙。

问题在于，尚达曼的建议似乎把自主发展和封闭自守放在了同一条线上，却没有充分解释，为什么一个国家不能在开放的同时守住安全底线？

更值得注意的是，全球产业链变化并不是中国单方面推动的。近些年，欧美也在扶持本土芯片、医药、新能源和关键制造业，推动供应链回迁，减少对外部的过度依赖。欧盟不断讨论战略自主，美国也频繁使用关税、出口限制和制裁工具。

既然各方都在考虑产业安全，为什么中国加强自主能力，就被描述成破坏全球稳定？

相互依存当然可以促进合作，可它从来不是天然的和平保险。依存关系对等时，合作有利于双方。可一旦贸易、技术和金融工具被拿来施压，依赖程度更高的一方，就更容易陷入被动。

一家邻居不断限制另一家购买建材，接着又劝对方不要修墙，否则会影响邻里关系，这样的劝告能让人信服吗？

新加坡的处境，也决定了它看待全球化的方式。这个国家资源有限，经济高度依赖港口、航运、金融和中转贸易，全球货物流动越顺畅，它获得的机会就越多。产业链一旦出现区域化、本土化趋势，中转贸易的空间自然会受到影响。

这不一定意味着尚达曼的表态完全出于自身利益，但新加坡希望全球分工保持畅通，是可以理解的。只是小国依赖全球市场的生存逻辑，不能直接套到超大规模经济体身上。

对于中国来说，关键产业一旦完全依赖外部供应，风险就不只是成本上涨，还可能影响就业、生产和社会运行。一个拥有完整产业体系的大国，不可能永远把核心技术和关键部件交给别人决定。

当然，自主不等于排外，安全也不等于拒绝开放。中国需要的是有选择、有底线的开放，在保持国际贸易往来的同时，提升自身制造能力、技术能力和风险应对能力。

说白了，真正成熟的开放，不是别人愿意卖什么，中国就只能买什么，而是自己有能力生产，也愿意继续同世界做生意。能进口时进口，能合作时合作，关键时刻还能撑住，这才是主动权。

信息来源：扩大高水平对外开放—— 人民日报