树欲静而风不止，针对至今纠缠不休的几个问题，不得已再发一篇回应，正式画个句号。说三点：①当前该谴责谁？②为什么粉丝“维权”不受法律和主流舆论支持？③护剧与护人冲突吗？这些回答多从法律层面进行分析，目的是为大家更好地保护自己和所爱的人。有省流版，但很难周全，同时附上长文版展开解释。

******************省流版******************

1️⃣当前该谴责谁？

利用粉丝的极端者，而非被利用的粉丝群体。

内部互相谴责，等于帮该追责的人转移火力。

2️⃣为什么粉丝“维权”不受法律和主流舆论支持？

粉丝是商品消费者，不是项目签约人。

已上映的剧集是开放的商品，消费者有权依自愿原则选择消费和评价。

制作中的剧集是封闭的项目，签订合约才有法定身份和权限参与制作。

3️⃣护剧和护人冲突吗？

二者都为争取更大认同，并非绝对对立。对于已上映的剧集，护人或护剧是自由的消费选择，艺人皆可从中获益。但若为护而护得罪各方或涉嫌违法，艺人都无法从中获益。

对于制作中的剧集，无论为护人或护剧强行干预，是否短期获益，都有损艺人公众声誉和业内口碑。艺人及其团队还须承担由此带来的治理与连带风险责任。

******************长文版******************

1️⃣当前该谴责谁？

由剧组声明、官方对接声明可知，最该谴责和追责的，是少数通过非法手段获取路透后造谣传谣，利用粉丝组织实施侵权行为、造成负面影响的极端人士，而非被利用的粉丝群体。官方对接切割部分粉丝，是实施粉丝治理的一种对外表现，是避免其受法律追责的一次警醒（警醒其如继续极端言行，可能会被法律追责），是对粉丝群体的保护和引导。后续被切割者如被起诉，也可减免艺人及团队的治理和连带风险责任。

从法律上说，被利用的普通人，缺乏对路透和传言的辨别真假能力，一般不认为构成共同侵权。但是，有身份影响力的人，要求其承担比普通人更大的注意义务去核实真伪，否则根据性质影响有可能会被认为构成共同侵权。这是为什么影响力大的粉丝更受法律和舆论的关注与约束，避免其下场导致事态升级。更大的关注和约束，本质上也是对其的一种保护。

当前在内部贴标签制造对立，互相谴责，是完全搞错了对象，反而帮最该谴责、追责、提防的人转移了注意力。有些人希望被利用的粉丝群体，尤其是有身份影响力的粉丝知错认错，主要是担心其再被利用，对艺人及其他待播剧造成进一步的负面影响。但建议温和耐心沟通，她们也是受害人，对于因为好意却伤及所爱之人，内心不会好受。沟通原则是劝和不劝离，强调内部对立必然加重负面情绪。

工作室和对接因备受内外关注，其行事、表达应尽量兼顾职场逻辑和饭圈逻辑。无法兼顾时，应理解其优先遵从职场逻辑。“饭圈不可圈一切”，是历史遗留的沉重教训。

2️⃣为什么粉丝“维权”不受法律和主流舆论支持？

这里指的“维权”，是指粉丝为维护艺人而非个人权益的对外声讨，因此加双引号。粉丝作为消费者，为何不能参与剧集制作决策？原因如下：

制作中的剧集，是一个封闭的创作项目，参与制作流程须签订正式合同，否则没有法定身份和权限介入、干预剧组创作与项目决策。

利用、组织群体依据非法路透和谣言进行集中造势、持续施压，强迫剧组更改的“维权”，属于超出合理意见范畴的非法干预。

而个体单纯理性地表达期待和设想，其言论自由是受保护的。剧组可能会采集合理意见作为参考，但一般不会公开决策。

作为成品上映的剧集，则是一个开放的作品、商品。粉丝可依自愿原则进行消费，为其宣传投广。围绕已上映剧集进行“野生编剧”，是受法律和主流舆论支持的。

3️⃣护剧和护人冲突吗？

原本二者获益高度重合，当前却被人为对立起来。作品是演员立身之本，正常情况下，护剧也是护人。分歧点在于，面对剧集的负面评价时，护剧还是护人？对于已上映的剧集，护人或护剧是自由的消费选择，二者都为争取更大认同，艺人皆可能从中获益。因此不应执着于护剧还是护人之争，而要考虑护的方式与效果。倘若为护而护得罪各方乃至涉嫌违法，艺人皆无法从中获益。

对于制作中的剧集，无论为护人或护剧强行干预，都不受法律和主流舆论支持。即便艺人或剧集可能从中短暂获益，长期看也会因这一高风险行为而损害艺人公众声誉和业内口碑，不利于未来合作发展。艺人及其经纪团队，还须承担粉丝“维权”行为带来的治理与连带风险责任。强调这一点，不是有意把艺人推出来，而恰恰是希望大家了解后更好地护人。

多年以来的支持和付出，有些在明面上，有些则在默默之间。其实很多人都在根据自己的优势特长，依据各自的功能定位，去发光发热，没有高下之分。说这么多，不是为了卖弄学识，更无意争夺话语权。如果不是产生较大动荡，我不会参与粉圈事宜的讨论。这段时间由于不堪其扰拉黑了不少人，可能存在误伤，过几天会斟酌放出。接下来，我仍然只是个与同好分享美好的文艺博主。