青锋

一元钱下单购买汽车，商家以链接为“测试链接”、并非真实售车活动为由拒绝发货，一元下车当事人小文提起诉讼后，经法院审理，驳回了原告小文的全部诉讼请求”。

青锋认为，审理法院以“案涉商品页面虽标注颜色、型号等信息，但存在厂商与品牌不符、配置描述错误、价格远低于市场价等明显瑕疵；下单后显示‘仓库处理’为后台人员误操作，商家已在小文下单后电话致歉说明情况”等查明的事实，依据“网络购物合同的成立与生效，应依据民法典要约、承诺规则，以双方真实意思表示为前提”，驳回当事人小文的诉讼请求，无可厚非。

但透过这一案件，不管是商家还是消费者，似乎都能从中汲取些什么。

如果根据小文的代理律师强调的“被告作为专业商家，应对平台展示行为承担责任。小文基于对平台和商家的信任付出时间与精力，商家应交付约定车辆，或赔偿损失118900元”看，小文代理律师所述也并非没有一点道理。因为合同一旦签订，合同双方就都负有履行的义务。

而从被告辩称的“案涉‘1元购车’并非真实售车活动，仅为测试链接，双方合同并未成立”看，因为标的物和所售价格相差过大，超乎常理，如果强行要求对方履行，也有失公允。

不过，被告方尽管辩称“案涉‘1元购车’并非真实售车活动，仅为测试链接”，单从这点看，似乎也有些牵强。因为，“1元购车”在网络上出现，同时没有附加“测试链接”的字样，作为任何一个消费者看到这样的表述，不可能都不为之心动，而且，也不可能不在第一时间内下单购买。至于商家辩称的“该链接系后台误操作上线的测试品”，作为任何一个外人，怕是有天大的本事也难以第一时间知晓，并因此作出判断。

那么，由商家失误导致的“1元购车”链接上线，我们是否可以从另一方面看，其有可能构成虚假宣传，甚至涉嫌欺诈呢？

大家都知道，根据《反不正当竞争法》第八条，虚假宣传是“经营者对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者的行为”。

根据相关报道披露的情况，商家代理人称“商品页面存在多处信息矛盾：品牌显示为‘XX启源’，制造商却标注其他汽车品牌；车型为电动车，描述中却出现燃油车专属的‘1.5手动’字样”，并据此认为，“理性消费者可据此判断该链接并非正常销售链接”。

那根据有关解释明确的虚假宣传的构成要件，也即“行为主体是经营者，包括商品的经营者和服务的提供者；行为内容是对商品或服务的性能、功能、质量等方面作虚假或引人误解的宣传”等，拿商家代理人的辩称来判定，是否可以认定，“1元购车”及其链接的内容，“与实际不符或存在夸大、虚构等情形，且足以使消费者产生误解”，也即商家有“误导消费者”之嫌疑？甚至可以说其涉嫌欺诈？

青锋提出上述问题，并非认为法院判决有误，而是从另外一个侧面论述问题，以期引起各方面重视，也即不管是商家营销，还是消费者维权，都要从多方面考虑问题，避免不应有的误解，引发诉讼，过多占用司法资源，造成司法资源的浪费。