上海松江区佘山汽车站，70多岁的李老伯像往常一样登上公交车。他刷了老年卡，找好座位坐下。谁也没想到，两分钟后，他开始大口喘气、浑身冒冷汗，随即闭眼靠在椅背上，再也没有醒过来。前后不过十来分钟，一条鲜活的生命就这样没了。

家属赶到医院后哭得撕心裂肺。悲痛之下，他们将公交公司告上法庭，索赔医疗费、丧葬费、死亡赔偿金及精神损害抚慰金等共计11.5万余元。家属的理由是：公交车上没有配备急救设备，司乘人员也没有在第一时间采取心肺复苏等应急措施，导致老人错过了最佳抢救时间。

事情的经过，被车内的监控完整记录了下来。李老伯7时32分上车，坐下仅两分钟就开始出现异常呼吸、闭眼等状况。7时35分，售票员开始卖票并轻拍老人肩膀，发现没有回应。7时36分，售票员两次探查其颈部脉搏。7时38分，前座乘客拨打120，售票员随即与急救中心沟通，约定在派出所门口汇合。7时39分，公交车重新启动，直接开往约定地点。7时44分，救护人员上车。8时36分，李老伯被宣告死亡。从发现异常到与120交接，全程仅用了8分钟左右。

公交公司觉得很冤枉。他们辩称，老人的死亡完全是自身疾病引发，与公交运输行为没有因果关系。售票员发现异常后，第一时间拨打了120，还把公交车直接开往救护车约定地点，协助将老人抬上担架，已经在能力范围内尽到了救助义务。

双方各执一词，闹得不可开交。最终，上海市松江区人民法院对此案作出一审判决。

法院审理后认为，虽然李老伯上车后未完成购票，但他已登上公交车并接受运输服务，双方的运输合同关系依法成立。不过，合同成立并不代表公交公司必须承担赔偿责任。

根据《民法典》第八百二十三条，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的除外。本案中，李老伯的死亡原因经诊断为猝死，系其自身健康原因，与公交公司的客运行为并无因果关系。

对于家属指责的“救助不力”，法院表示，司乘人员在合理时间内拨打了120，并协助送医，已在其能力范围内履行了救助义务。公交车上没有配备急救设备，并不违反现行法律规定，考虑到公共交通的实际运营成本和空间限制，对承运人苛以过高的急救配置义务，既不现实也不符合法律本意。

最终，法院依据《民法典》的相关规定，判决驳回李老伯家属的全部诉讼请求。判决后，双方均未上诉，该判决已生效。

以上是小编个人看法，如果您也认同，麻烦点赞支持！有更好的见解也欢迎在评论区留言，方便大家一同探讨。