耿同学第五次打假！硬刚上海大学院长，举报顶刊论文造假。
 
5月12日，他公开举报苏院长发表在顶刊的论文涉嫌数据造假。
 
涉事论文是苏院长2026年2月新作，刊发于《Nature Nanotechnology》。
 
记者联系到耿同学时，他刚整理完此次举报的补充证据。
 
他语气平静，说打假从来不是为了热度，只是做该做的事。
 
没人能想到，这个坚持打假的年轻人，已接连撼动四所高校。
 
早在此次举报前，他就先后曝光了同济、南开、中山等高校学者。
 
其中同济涉事院长已被免职降级，处理结果公开可查。
 
南开、中山也已成立专项调查组，至今仍在推进核查工作。
 
每一次举报，他都只靠实打实的证据，不造谣、不夸大。
 
这次举报上海大学苏院长，更是提前准备了半个多月。
 
5月12日凌晨，他在社交平台发布举报视频，瞬间引爆全网。
 
视频里，他没有多余指责，只逐帧拆解论文的数据漏洞。
 
最显眼的就是关键实验数据，呈现出规整的“等差数列”。
 
懂行的人都清楚，生物实验必然存在随机误差，不可能均匀。
 
更可疑的是，多组独立实验数据，小数点后两位完全一致。
 
这种刻意的重合，根本不符合真实实验的数据分布规律。
 
有生物科研从业者留言，这种造假痕迹实在太过明显。
 
举报视频发出仅几小时，上海大学就快速作出了回应。
 
5月12日下午，校方发布通报，明确成立调查组启动核查。
 
通报中强调，对学术不端坚持“零容忍”，会严肃依规处理。
 
校方的快速回应，也让这场打假事件迅速冲上热搜榜单。
 
随着事件发酵，很多人疑惑：顶刊为何会出现造假论文？

据悉，《Nature》主刊是全球顶级顶刊，一年刊发论文极少。
 
能登上主刊的，都是世界级突破性成果，含金量极高。
 
但《Nature Nanotechnology》作为子刊，审核重点有所不同。
 
顶刊同行评审更看重研究创新性，不会逐一对原始数据核查。
 
评审专家会默认数据真实，这就给造假留下了可乘之机。
 
而国内学术圈的评价导向，更是让部分学者铤而走险。
 
2020年国家就印发文件，明确破除“唯论文”的不良导向。
 
文件要求，不得将顶刊论文作为职称、资源分配的唯一标准。
 
可现实中，顶刊依旧是学者晋升、拿经费的“硬通货”。
 
南京林业大学就曾有教师，因“教得好”无论文也评上教授。
 
这虽属改革进步，但这样的案例在国内仍属少数。
 
对很多学者而言，一篇顶刊论文，就是晋升的“敲门砖”。
 
评杰青、当院长、拿科研经费，几乎都离不开顶刊加持。
 
巨大的利益诱惑，让部分人抛弃学术底线，编造实验数据。
 
耿同学坦言，他见过太多类似的造假乱象，才决心打假。
 
他本身深耕科研相关领域，熟悉实验数据的正常规律。
 
很多看似“完美”的数据，在他眼里都是明显的造假痕迹。
 
有业内人士私下表示，若按他的标准严查，问题论文会很多。
 
这不是个别学者的道德问题，而是评价体系的现实困境。
 
截至5月12日19时，这场打假事件的各方现状已逐渐清晰。
 
耿同学依旧在坚守打假一线，整理后续补充证据。
 
他表示，会持续关注上海大学的调查进展，绝不半途而废。
 
上海大学的调查组已全面开展工作，重点核查论文原始数据。
 
苏院长目前正常履职，暂未对此次举报事件作出任何回应。
 
《Nature Nanotechnology》编辑部尚未表态，也未采取撤稿措施。
 
不少高校闻风而动，开始自查旗下学者的顶刊论文。
 
教育部门也表示，会持续推进评价改革，净化学术风气。
 
耿同学的打假之路仍在继续，他用坚持守护着学术净土。
 
而这场打假风暴，也正在慢慢涤荡学术圈的浮躁与乱象。


信源：知名博主举报上海大学一院长论文涉嫌数据造假 校方回应:已关注到此事-大皖新闻