八旬老伯公交车上猝死，家属索赔10余万元，法院判了

上海，一名年近八旬的李老伯，像往常一样登上了公交车。谁也没有想到，短短几分钟后，他永远闭上了眼睛。

家属将公交公司告上法庭，索赔医疗费、丧葬费、死亡赔偿金及精神损害抚慰金等，共计10余万元。

悲剧发生在2024年12月16日早晨。李老伯在佘山汽车站上了车。坐下不到两分钟，他开始擦汗、喘气，呼吸异常，紧闭双眼靠在椅背上。

售票员发现异常后，曾轻拍老人肩膀，没有回应。7时36分，售票员两次探查其颈部脉搏。7时38分，前座乘客拨打了120。售票员随即与急救中心沟通，约定在派出所门口汇合。7时39分，公交车重新启动。7时44分，救护人员赶到。

8时36分，李老伯被宣告死亡。

李老伯的家人认为，公交公司救助不力。他们的律师指出，公交车上没有配备任何急救设备，司乘人员未在第一时间采取心肺复苏等应急措施，导致老人错过了最佳抢救时间。家属要求公交公司承担20%的责任，共计9万余元，另加精神损害抚慰金25000元。

公交公司则认为，老人的死亡完全是由其自身疾病引发的。售票员发现异常后，第一时间拨打了120，还把公交车直接开往救护车约定地点，协助将老人抬上担架，已经在能力范围内尽到了救助义务。

法院审理后查明，从老人上车到救护人员赶到，整个过程约12分钟。售票员发现异常后，探查脉搏、乘客拨打120、与急救中心沟通、公交车直接开往汇合地点，这一系列动作，前后不过八九分钟。

法院依据《民法典》第823条作出判决：承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的除外。本案中，李老伯的死亡是由其自身疾病引发的，与公交公司的客运行为没有因果关系。

对于家属指责的“救助不力”，法院认为，司乘人员在合理时间内拨打了120，并协助病患送医，已在其能力范围内履行了救助义务。

最终，法院驳回了李老伯家属的全部诉讼请求。

这件事让人心里很不是滋味。家属失去亲人，悲痛可以理解。但法院的判决传递了一个清晰的信号：不是所有发生在公共场所的意外，都要由场所管理者或服务提供者来承担责任。

公交车不是救护车，售票员不是医生。在一个老人因自身突发病因而去世的悲剧里，把责任转嫁给已经尽力施救的公交公司，于情不合，于法无据。

这个判决，既是对逝者的交代，也是对生者的一次普法：有些意外，真的只是意外。青年人猝死