卢麒元先生说，一些决策者表面上高谈阔论家国情怀，私底下却把家庭和家产安排在对手的地盘上，这种做法令人不寒而栗。跨国并购中，出资方企业高管把家庭和家产安排在对手的地盘上，可能只是影响了资方的利益，资方可以另找对象并购。

这话说得真够扎心的。我头一回听的时候，心里就咯噔一下午，这不就是那种“嘴上全是主义，心里全是生意”的典型吗？你想想看，一个人坐在台上拍着桌子讲爱国，讲得热泪盈眶，结果扭头一看，他老婆孩子早拿了太平洋对岸的绿卡，房子买在温哥华或者洛杉矶，存款换成美元趴在那儿。这画面要是画成漫画，讽刺效果绝对拉满。

卢先生点出的其实是一个信任危机。做生意的人把家产放对手那儿，顶多算风险对冲，老板们愿打愿挨，亏了也是活该。可决策者不一样啊，他手里握着的是别人没有的权力，是能影响成千上万人饭碗的政策。你让他去谈并购、谈资源、谈国家战略，他脑子里第一反应不是“这个方案对国家好不好”，而是“万一风吹草动，我自己那点家底会不会被抄了”？这种人心态一崩，做出的决策能不变形吗？

我认识一个在南方做外贸的小老板，姓周，干了十几年。有回喝酒聊起来，他说他最怕的就是跟那种“两头下注”的官员打交道。什么意思呢？就是对方表面上跟你讲要支持民族产业，要争夺定价权，可一到签合同的关键条款，就开始含糊、拖延，找各种理由要求改成对他个人更安全的方式。后来老周侧面一打听，那人的孩子早在新加坡念书了，房子也是用亲戚名义买的。老周拍着桌子说：“他连自己都不信这个国家能赢，我凭什么信他？”

这话糙理不糙。决策者的个人选择，从来就不是私事儿。你把自己全家安顿在“对手的地盘”上，等于自动把自己的判断力锁进了保险柜。因为你潜意识里已经做了一个预判，那边的制度、环境、安全系数，比这边高。那你坐在这个位子上制定规则的时候，真的敢往狠处、往实处跟对手博弈吗？你不敢的。万一撕破脸，你那套房子可能被冻结，你孩子的学业可能中断，你存的那点钱可能出不来了。这种恐惧是真实的、具体的，它会像一根刺一样扎在每一个决策的缝隙里。

有人说这太苛刻了，人家家人孩子想过好日子怎么了？我们得把两件事分开：普通人润不润，是个体自由；但掌权的人一边喊着爱国口号一边润，那就是道德欺诈。更可怕的是，这种风气会传染。上面的人这么干，底下的人看得清清楚楚，心说“你都这样了，我凭什么傻乎乎冲在前面”？整个队伍的凝聚力就这么一点一点漏光了。

我们总说要有战略定力，要敢于斗争。可斗争最基础的一条，就是你自己得把根扎在这片土地上。你把根拔了，挪到别人的花盆里，然后回头让我们在这边拼命，这不是荒唐是什么？跨国并购那点事，资方大不了换人，国家战略能换谁？换不了。所以卢先生那句“不寒而栗”，真不是矫情，是对一种系统性软弱和虚伪的本能反应。

讲个真事儿。前几年有个北方城市要搞一个跟欧洲的合资项目，谈判桌上我方代表据理力争，条款谈得挺漂亮。可后来有个细节漏出来了，那位带队的主要负责人，儿子当时正在伦敦读高中，老婆陪读，房子也买好了。欧洲那边的对手不知道怎么摸到了这个信息，之后的谈判风格全变了，寸步不让，还时不时敲打两句“你们要考虑长远”。最后签下来的条款，比预期差了一大截。你说这跟家产在不在那边有没有关系？我不敢说百分之百，但谁心里没杆秤呢。

说到底，信任这个东西就像空气，平时看不见，可一旦漏了，谁都喘不上气。决策者把家庭和家产安顿在哪，本质上是在用脚投票。这个投票结果比任何演讲稿都真实。我们不能要求每个人都像苦行僧一样活着，但至少别一边端着国家的碗吃饭，一边把锅往别人家里搬。

各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。