【#律师谈皮皮虾店主合规经营却遭网暴#】5月7日下午，据媒体报道，三亚备受关注的海鲜店，店主表弟刘先生（化姓）称，表哥之前就有基础病，在此事发生前已脑出血，身体不行，5日得知此事没多久后就去世，年仅43岁，家中还有妻子和两个孩子。#4只皮皮虾1035元店主事发次日病逝#，

晨视频记者从上海理振律师事务所的李振武律师获悉，一场由4只皮皮虾引发的罗生门，最终演变成了一个谁都不愿看到的悲剧。

站在游客的角度，结账时发现吃了个“天价”，心有不平发到网上吐槽，这过分吗？

答案很明确：不过分。

《消费者权益保护法》赋予了消费者监督、批评的权利。

面对可能存在歧义、不够醒目的标价，消费者提出质疑、向监管部门投诉甚至在社交平台分享避雷经历，都属于合法的维权范畴。

在这一层面上，游客的发帖行为主观上是为了维护自身权益，并无捏造事实或恶意诽谤的故意，因此很难被认定为法律上的“过错”。

但本案最让人唏嘘，也是法律上最复杂的一环：无论是追究刑事责任还是民事赔偿责任，都必须满足“直接、必然的因果关系”以及“主观上存在过错”。

记者采访显示，店主本身就患有基础病，且在事发前已发生过脑出血。医学上，他的死亡主因应该是自身健康崩盘。

游客发帖是针对消费经历的正常抱怨，他既不可能预见到店主有重病，也没有实施直接刺激或辱骂的行为。

因此，尽管舆论压力是诱因之一，但从法律上讲，游客很难被追究侵权或赔偿责任。

但看到的是，有不少人事后去攻击，无理由打差评、拨打威胁电话的“键盘侠”，这类言行才是最应该规范的。

法律保护理性的发声，但也绝不会纵容失控的网暴。

动辄人身攻击、恶意骚扰的“按键伤人”，雪落下的时候，没有一片雪花是无辜的。