北京，女子买机票时特意选了个大机型的航班，并选了个43K的靠窗坐，结果就在临飞前，航司突然通知她机型变了，并把她的靠窗坐换成了拥挤的53J中间座，女子非常生气，要求航司免费退改签，可航司以“机型属运营调度、座位仅为预选”为由拒绝了，只愿意补偿1000里程，可女子认为，相关条款并没有显著提示，属无效格式条款，航司单方降级服务已经构成违约。

飞机平安落地，周女士却一肚子火。

4月11号那天，她乘坐CZ3172次航班出行，购票时页面显示是宽体大飞机，她还特意选了视野绝佳的43K靠窗座。

结果临起飞前，她突然收到一条短信，航司通知她机型变了，座位也从靠窗的43K硬生生被拽到了夹在中间的53J。

可在她看来，这不仅仅是挤一点的问题。

周女士找航司理论，要求免费退改签，对方却只机械回复：符合规定，机型和座位只是预选，不算合同内容，不退不改。

客服还搬出所谓“行业惯例”，说只要把人安全送到目的地就算履约，顶多送1000里程作为精神安慰。

周女士觉得这简直是强盗逻辑。

她指出，航司玩了文字游戏。所谓的“机型可能调整”藏在页面底部的协议里，既没弹窗也没标红，自己勾选同意纯属“被同意”。

更关键的是，她查阅《民法典》和民航局规定发现，航司内部的“运营调度权”不能凌驾于法律之上，这种单方面降低服务标准的行为，本质就是违约。

后来面对记者的询问，客服依然强硬表示：座位只是预选，最终解释权归机场现场。因为起降时间没变、舱位没降，所以不算“非自愿变更”，想退改签得扣钱。

其实，这事戳中了很多旅客的痛点。我们买的到底是出行的工具，还是包含了机型、座位的具体体验？

如果航司可以随意用运营需要为由降级服务，那购票页面的选座显示岂不成了仅供参考的摆设？

目前双方仍僵持不下。周女士坚持要个说法，而航司死守规则。

那到底谁占理呢？

根据《消费者权益保护法》第26条：经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的内容，并予以说明。经营者不得以格式条款作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任等对消费者不公平、不合理的规定，否则条款无效。

航司在购票页面没有显著提示“机型和座位仅预选”的关键信息，藏在底部协议里让乘客“被同意”，属于典型的霸王条款。

周女士购票时明确选择了具体机型和靠窗座，航司单方变更且拒绝免费退改，实质是用格式条款规避自身责任。

根据法律，这种没有显著提示且不合理减轻航司责任的条款应属无效，航司需为降低服务标准承担违约责任。

对此，你怎么看？

关注@运良说法 学法律知识不迷路