上海纽思达律师事务所律师金孝柏受访时指出，从法律效力看，阻断禁令本质上是否定外国法律或制裁措施在中国境内的适用。在实际操作层面，这意味着中国企业在遵守国内“三不”禁令的同时，也可能面临来自美国制裁的风险，从而在中美之间承受双重压力，成为“夹心面包”。
金孝柏律师的判断精准揭示了《阻断办法》适用后的现实悖论。他提出的“夹心面包”比喻，既承认了禁令捍卫司法主权的法律效力——即在中国境内否定美国制裁法的域外适用，也清醒指出了企业面临的合规困境。这一分析跳出了此前“外交信号”或“谈判筹码”的叙事陷阱，将焦点拉回实际操作层面：中国企业若遵守“不遵守、不承认、不执行”外国制裁措施的国内命令，可能触发美国的次级制裁，丧失美元清算、全球市场准入等现实利益。这种从法律到经济的传导张力，恰恰是中美长期博弈下跨国经营的真实写照。然而，金律师的观点也隐含着将双重压力视为“结构性无解”的倾向。事实上，《阻断办法》第六条允许企业向商务部申请豁免，说明政策设计本身留有弹性空间，并非机械要求企业“二选一”。因此，与其说企业注定是“夹心面包”，不如说中国正在探索一条“以法律对抗法律”的渐进路径——短期内企业压力未消，但长期看，禁令的意义在于为中国主张反制、参与重塑国际规则积累实践基础。真正的问题不在于消除双重压力，而在于如何为企业提供有效的豁免指引与风险分担机制。