2026年4月24日（星期五），特朗普解除了美国国家科学委员会全部24名成员的职务。

佐治亚大学教授John Drake：特朗普解雇了整个国家科学委员会。这为何重要---

2026年4月24日，白宫解除了国家科学委员会（NSB）全部24名成员的职务。该委员会原定于5月5日召开下一次会议。

大多数人不熟悉NSB，但它并非可有可无的机构。1950年《国家科学基金法》设立NSF（国家科学基金会）时，设计了一套“双重领导结构”：一位主任和一个委员会。二者共同决定这个年分配约90亿美元联邦科研经费的机构的战略方向，包括预算和重大项目审批。

委员会成员来自产业界和高校，因其在科学、工程、教育及公共事务领域的卓越成就而获提名，实行错开的六年任期。这一制度旨在让科研优先事项服从科学发展规律，而非选举周期。法律明确规定，成员遴选“仅基于其卓越服务记录”——这句话尤其值得深思。

美国科学的领先地位，常被归功于人才或资金，但更深层的原因在于制度：那些不显眼的委员会、章程、任期制、同行评议和法定独立性。这套结构可追溯至Vannevar Bush 1945年的报告《科学：无尽的前沿》。他主张联邦科研需要一种免受政治压力的治理体系，以及跨预算周期的稳定支持。经过五年博弈，“错开的六年任期”便是独立性与问责性之间的妥协产物。

六年任期、错开任命、“仅基于卓越服务记录”——每一条都有其存在理由。

NSB的职能也曾引发争议，例如2022年学术界曾讨论是否削弱其管理职责，让NSF更像其他联邦机构。但问题恰恰在于：其他联邦机构更容易受政治控制——其领导人听命于总统，优先事项随政府更替而变。NSF这种不同寻常的结构，正是战后设计者不希望科研资助那样运作的结果。即便是主张改革的人，也承认应保留委员会的错任期与法定独立性。

这些制度的运行，依赖一种跨政府、跨党派的共识：某些约束当权者的制度值得保留。一旦共识消失，制度本身也难以存续。

5月5日，国家科学委员会原定召开会议。但如今既无议程，也无委员。真正值得关注的，不是某次解职事件，而是这种“缺位”本身。问题不在于谁坐在委员会里，而在于——1950年法案所设想的那种委员会，在现实中是否还存在；如果它不复存在，美国科学将会变成什么样。

烽火问鼎计划

民主党人士痛骂特朗普正在毁掉美国科技未来；而对于特朗普而言，不支持MAGA的委员会留着又有什么用？在特朗普“美国优先”的政治叙事里，科学远不如忠诚重要。