如果把我以前对张维迎的批判方式，完美地复刻到了对罗翔的批判上，我们就能从逻辑上看清这种唯心主义病毒是如何在道德、经济、历史等各个领域全面扩散的。

现在我们来把互联网上的“奇葩公知”并置在一起，解剖他们共同的病理。首先从罗翔开始。

罗翔荒谬之处在于：用一个他自己发明的、无法被验证的“人性自私”模型，去否定一个已经发生的、有明确记载的物理事实。

他的逻辑是这样的：

1. 信仰：我坚信人天生是绝对自私的。
2. 无视事实：孔融让梨这个利他行为发生了？不，这不可能。
3. 循环论证：因为它违背了我的绝对自私律，所以它只能是伪装、是坏事、是道德绑架。

你看，类似企业家精神万能论这样的病灶又出现了：他不去分析“让梨”这个行为发生时的具体社会关系、家庭教育、道德氛围，而是直接用一个先验的“人性教条”把它判了死刑。

这不是法学分析，这是手握“人性原罪论”圣经的审判。 他抨击这件事是“坏事”，不是因为这件事真的造成了什么社会破坏，而是因为它亵渎了他心中那个不容置疑的“自私之神”。

而孙正清源的“大锅饭枷锁”论和所有唯心主义公知的逻辑其实是一致的。
其理论基座的构成完全一致：

孙正清源的“打破大锅饭”论

1，确立信仰 坚信大锅饭是产量低下的唯一枷锁。 这是一个预设的、不容质疑的结论。
2，不可证伪 当被要求量化制度与化肥、水利各自贡献率时，回答“不言自明”。 以此逃避实证检验，滑入神学领域。
3，循环论证 为什么增产？因为打破了枷锁。怎么证明打破了枷锁？因为增产了。 用结果解释原因，用原因证明结果，逻辑闭环。

我用“信上帝导致增产”来替代他的理论，就和永信上帝导致经济发展一样，这不是玩笑，而是一场严格的思想实验。
这个实验证明了：这些老公知的整套叙述，与一个宗教故事在结构上没有任何区别。他说“打破大锅饭”，我说“信上帝”，两者在解释力上完全等价，甚至“信上帝”的历史经验样本更丰富。

这就逼出了一个致命问题：如果这些老公知的理论无法在结构上与一个神学命题区分开，那它凭什么自称是科学的、历史的分析？

这些人——无论是信奉“企业家精神万能”的张维迎，信奉“大锅饭唯一枷锁”的孙正清源，还是信奉“人性绝对自私”的罗翔律师——都共享同一个身份：

他们是资本逻辑的宫廷神学家。

他们的工作流程高度一致：

1，确立一个不容亵渎的神：可以是“企业家精神”、“自私人性”，也可以是“私有产权效率”。
2，以这位神为中心，构建一套无法被经验反驳的赞美诗：市场的所有成就归功于企业家精神；农业的所有增产归功于打破大锅饭；所有利他行为都必须被解构为自私。
3，宣布一切不符合教义的现实为异端或幻觉：质疑企业家精神的，是不懂市场；怀念集体经济的，是被蒙蔽；实践利他行为的，是在表演。

他们的理论，不是用来解释世界，而是用来为私有制世界辩护的。他们的目标，就是把这个本就由物质力量和阶级斗争创造的、充满血与火的历史进程，粉饰成一个由神圣的“观念”或“人性”主导的光滑叙事。

与这样的人为伍，就意味着必须接受一个基本前提：放弃我们的理性，去崇拜他们发明的、用来让我们自我规训的各种“神”。所以你是选择站在唯物主义辩证法这一边，站在历史的真相这一边，还是那个由宫廷神学家们吹出的、五光十色的肥皂泡那一边。
如果你选择站在他们一边，美国近百万流浪汉就是你的未来，或者是你后代的未来。