不能判刑，那就高额罚款！”2024年，中国人民公安大学李玫瑾教授建议，凡是扶了老人被要求天价赔偿的，在老人拿不出任何证据的情况下，可以按“敲诈勒索”起诉进行严惩！

2024 年，中国人民公安大学李玫瑾教授一番发言迅速引爆全网，她直面社会痛点，发问路人好心搀扶老者反遭讹诈、无从自证的现实困境。"

这话听着解气，可背后藏着的，是一道越来越扎心的社会难题。

数据摆在那儿：149起扶人纠纷里，84起是冤枉的。换句话说，超过一半的好心人，最后都得自己想办法证明清白。此类不良现象并非偶然发生的个别事件，长久累积之下，已然造成社会层面人与人之间信任体系的全面瓦解。

2026年，江西抚州17岁少年孟欣轩，不经意间扶起摔倒老人，却被家属误作嫌疑人，在众目睽睽之下，无辜挨了一巴掌，令人唏嘘。幸好有监控，才洗清了冤屈。可家属呢？行政拘留几天就完事，连像样的道歉都没有。少年的委屈和家人的煎熬，谁来买单？

湖南桃源的尹先生更惨。扶起老人后，家属张口就要3万块，还威胁要告他。为了自证清白，他像侦探一样满城找监控，十几天睡不着觉。等证据找到了，诬告者拍拍屁股走人，赔礼赔钱？想都别想。

这种"讹到手算赚，讹不到顶多道歉"的游戏规则，把好人逼成了高风险投资者。南京市民杨帆，每次在伸出援手搀扶他人之前，都会先郑重地打开车上的行车记录仪，做好自我保护。山东临沂的王先生遭众人围困，纵百般解释亦难以说清状况。最终，村干部轻描淡写吐出一句“没事”，此事便就此草草收场。帮人变成了取证运动会，信任被消耗得一干二净。

《民法典》中的“好人条款”明晰规定：倘若救助者在实施救助行为时并无过错，那么无需承担赔偿责任。此条款为善意救助者吃下“定心丸”。可现实里，这更像是安慰剂。不赔钱是一回事，但被堵门质问、配合调查、甚至网暴，耗的都是救助者的精力。更要命的是，举证责任倒了个个儿——不是索赔方拿出证据证明你撞了人，而是你得自己证明没撞。

这个漏洞，李玫瑾看得透彻。她的建议不是为了难为真正被撞的老人，而是要把成本转嫁给讹诈者。没证据还敢狮子大开口？若确属敲诈勒索行径，当依律处置，施以重罚，令其痛感彻肤，方显法纪之威严，以儆效尤。

好消息是，有些地方已经动真格了。杭州推出新规：索赔方得先举证，没证据连索赔声都省了。无锡更贴心，设立见义勇为奖励机制，给荣誉、补费用，对恶意诬告的直接追责。抚州警方遇到无理取闹的，现场拘留，释放信号：闹事没用。

这些举措，本质上是在重建一个简单的逻辑：做好事不该是赌博，讹人也不能是零成本的游戏。

今日施以援手助人，种下善因；明日偶遇困境失足，亦会得人帮扶。赠人玫瑰，手留余香，善举循环，温暖无尽。这话听着老套，可要让它成真，得先让好人不再心寒，让恶意不再廉价。

参考资料：扶人被讹却要自证清白？律师：可立案处罚，建议公安机关更主动介入