这是我在头条看到的又坏又老的典型例子，关键是一个人年纪这么大了，还如此坏，这得是哪块土壤出了问题。
一个铁一般的事实摆在眼前，可这些人就是不承认，让所有人吃饱饭，计划生育工作才是真正的定海神针。除了科学技术因素，计划生育绝对是让人吃饱饭的另一大关键举措，绝不是所谓“打破大锅饭”这种唯心又不要脸的结论，这和画饼充饥有什么两样。
请认真想一想，如果“打破大锅饭”就能让人吃饱，那为何还需要计划生育？
原因很简单，若没有计划生育，即便每亩地多产出二两粮食，也可能被新增人口消耗掉，人均粮食占有量依旧原地踏步。但这些都与孙郑清源所鼓吹的“打破大锅饭”毫无逻辑关联。
所以，那些将“吃饱饭”完全归功于“打破大锅饭”的右人叙事——他们选择性地遗忘了计划生育这个同样关键、甚至实施过程更为艰难的工程，在逻辑上根本站不住脚。
有人认为“只要把地分给个人，积极性提高了，粮食自然就多了”。
先不讨论这种唯心主义观点是否成立，问题是它能应对新增人口的需求吗？能替代集体化时期修建的水利、农田基建以及化肥工业体系吗？
孙正清源最拿手的就是把系统性成果归结于单一变量的叙事技巧，堪称唯心主义大师，其具有欺骗性的叙事只会让愚昧之人更加愚昧，这哪里是觉醒，分明是丧失理智——这和某北大教授的“企业家精神万能论”如出一辙，都是同一套唯心主义逻辑。
孙正清源的叙事逻辑始终跳不出以下几点：
把成功仅仅归因于“市场化”“私有化”“个人积极性”。
把成功归因于“打破集体”“打破大锅饭”。
刻意忽略国家主导的工业体系、农业科技、人口控制、基础设施。
刻意忽略集体化时期打下的物质基础。
这种叙事技巧的本质，和我之前批判的“企业家精神万能论”毫无二致：把复杂的系统性成功，简化为某个单一“美德”（积极性、冒险精神、私有产权），然后用这种简化叙事，去论证“政府别管、分配别干预、公有制的部分都要打破”。
而这，正是“老坏右人常玩的那一套”——把谎言包装成真理，把片面的内容包装成全部。