美国第六代战机F-47由波音公司中标后，外界普遍对项目的可行性和实际效果持怀疑态度，主要原因包括以下几点：

首先是波音公司的技术与信誉问题波音近年来缺乏独立研发先进战斗机的经验，其主导的第五代战机项目（如X-32）曾败给洛克希德·马丁的F-35，且该公司从未成功研制过隐身战斗机。此次从四代机直接跨越到六代机，技术难度极高，外界质疑其科研能力能否支撑457。

其次波音近年来深陷质量丑闻，例如737 MAX空难、KC-46加油机交付延期、T-7A教练机问题频发等，甚至特朗普的“空军一号”专机也因生产问题延迟交付。这些事件削弱了市场对其按时按质完成F-47项目的信心。

在财务状况方面，2024年波音净亏损达118亿美元，其国防业务也因成本超支和延误饱受诟病。尽管F-47合同可能带来数千亿美元订单，但波音能否有效管理资金和技术资源仍是未知数。

然后是F-47设计的争议；鸭翼布局的“打脸”：F-47概念图显示其采用类似歼-20的鸭翼设计，而西方此前长期认为鸭翼不利于隐身性能，甚至嘲讽歼-20的设计“落后”。如今美国六代机采用类似方案，引发技术逻辑前后矛盾的质疑。

F-47被宣传为“全球首款六代机”，但其公布的性能（如隐身、航程）与五代机差异有限。相比之下，中国已首飞的成飞六代机和沈飞六代机采用了无垂尾飞翼布局、三发航发等更激进的设计，被外界认为技术领先一代。

F-47的编号被认为刻意迎合特朗普“第47任总统”的身份，而非遵循美军传统命名规则（如F-22、F-35）。这种政治符号化操作引发对项目专业性的质疑。尽管特朗普声称F-47验证机已秘密试飞5年，但美军未公布任何试飞影像或数据，甚至连模糊的照片也引发设计抄袭五代机的猜测。对比中国六代机的公开试飞，F-47的“第一”称号被认为缺乏说服力。之前NGAD项目在拜登政府时期曾被暂停审查，特朗普上任后迅速重启并选定波音，这一过程被怀疑受政治因素主导，而非技术评估结果79。

在中国六代机已进入试飞阶段，而美国选择此时高调宣布F-47，被解读为试图挽回技术竞赛中的舆论劣势。但F-47的设计理念（战术飞机定位）与中国六代机的战役级平台定位存在代差，可能进一步拉大差距。美国选择波音而非洛马，表面上是避免后者垄断五代机（F-35）和六代机市场，但实际可能牺牲技术优势换取行业平衡。洛马在隐身战机领域的经验远超波音，此举被认为得不偿失。

F-47项目更多被视为美国在六代机竞赛中“挽回颜面”的政治工程，而非技术突破。波音的资质缺陷、设计争议与政治化操作，使其难以获得国内外舆论的信任。若项目最终因技术或管理问题失败，可能进一步动摇美国在航空工业的领先地位。