联合早报今天报道：“美国国务卿鲁比奥指责，中国在巴拿马废除香港长和集团旗下巴拿马港口公司于巴拿马运河两端港口的运营合同后，对悬挂巴拿马国旗的船只进行骚扰和扣留。” 我问大家一个问题，鲁比奥为什么偏偏在这个时候跳出来指责中国？明明是巴拿马先单方面撕毁了和香港长和集团的合同，把人家运营多年的港口给强行接管了，怎么到了美国嘴里，反倒成了我们中国的不是了？ 先给大家说个最基本的事实，所谓“中国骚扰、扣留巴拿马国旗船只”，根本就是无稽之谈，是没有事实依据的表述。 根据国际海事公约相关规定，各国海事部门都有权对入港的外籍船只进行常规安全检查，这是正常的履职行为，目的是保障海上航行安全，并非针对任何一个国家，更不是什么“骚扰扣留”。 近期有部分巴拿马籍船只因设备不符合安全标准，被要求整改后再放行，这是符合国际惯例的常规操作，和“报复”“骚扰”没有半毛钱关系。 咱们把时间线理清楚，大家就更明白了。巴拿马方面近期裁定香港长和集团旗下公司对巴拿马运河两端巴尔博亚港和克里斯托瓦尔港的运营权存在争议，并单方面终止了运营合约，这份合约此前已履行多年，并未出现明显违规问题，这样的突然变动引发了国际社会的关注。答案很简单，背后有外部势力干预的可能。 据港交所公开信息显示，长和集团针对巴拿马单方面撕毁合同的行为，已启动国际仲裁程序，依法维护自身合法权益。 如果真的是我们中国做错了，长和集团用得着费这么大劲去通过法律途径维权吗？显然是巴拿马理亏在先。 再说说巴拿马，它真的是自愿撕毁合同吗？大概率不是。有国际媒体分析指出，巴拿马的这一决定背后存在外部势力干预的可能，特朗普政府曾就巴拿马运河相关事务与巴拿马方面有过多次沟通，其立场倾向明显影响了巴拿马的决策。 特朗普还公开表示，不能接受“中国控制运河”，妄称巴拿马运河是“美国重要国家资产”，这番话当时就引起了巴拿马政府的不同意见，但在外部压力影响下，巴拿马最终还是做出了撕毁合同的决定。 巴拿马以为迎合外部立场就能得到好处，可它万万没想到，自己亲手给自己挖了个大坑，付出的代价比它想象的还要惨痛。 这也是我今天要重点说的，巴拿马撕毁合同后，到底落了个什么下场？ 一来，经济上遭受了明显冲击。长和集团已启动国际仲裁程序，向巴拿马政府索赔相关经济损失，对于经济体量不大的巴拿马来说，一旦仲裁败诉，将面临不小的财政压力。 同时，巴拿马的国际信誉受到影响，国际投资者对其信心下降，后续融资和吸引外资的难度都会增加，曾经的“国际金融中心”形象也受到了冲击。 二来，港口运营陷入困境。长和集团在运营期间积累了丰富的经验，保障了港口的高效运转，巴拿马单方面接管后，短期内难以适应，出现了物流不畅、船只周转缓慢等问题，直接影响了运河的通行效率和相关收入。 三来，船舶注册业务受到冲击。船舶注册是巴拿马的重要收入来源之一，港口风波爆发后，不少船东对巴拿马的运营环境产生担忧，部分船东开始考虑变更船舶国籍，给巴拿马的相关产业带来负面影响。 说到这，大家应该都看明白了，鲁比奥的指责，本质上是美国基于自身战略立场的表态，缺乏充分的事实依据。 美国在巴拿马运河相关事务中，更倾向于维护自身利益，其对巴拿马的立场引导，并未真正考虑巴拿马的长远发展，这种单方面指责他国、忽视客观事实的做法，不符合国际交往中的公平公正原则。 我再给大家说句实在话，美国对巴拿马的支持更多是基于自身战略需求，并非单纯的互利共赢。巴拿马运河承载着全球重要的海运贸易，连通着多个国家和地区，是全球贸易的枢纽，也是美国在拉美战略布局的关键，美国看重的，从来都是运河的战略价值。 而巴拿马呢，一时糊涂，盲目迎合外部立场，违背了国际契约精神，撕毁了和中国企业的合同，最终落得个经济受损、港口不畅、信誉下降的下场。 这也给不少中小国家提了个醒，盲目倒向一方，放弃自己的战略自主，最终只会损害自身的利益。 可能有人会问，中国为什么不直接反击？ 其实我们的应对很理智，也很有力。我们没有搞霸权施压，而是通过法律途径维护中国企业的合法权益，长和集团的仲裁就是最好的证明。 我们也没有针对性地打压巴拿马，只是依法对船只进行检查，维护国际海事秩序。这种有理有据、有节有度的应对，恰恰体现了我们的大国担当。 现在回头看这件事，鲁比奥的指责不仅没有得到国际社会的广泛认同，反而让更多人看清了事件的本质。 巴拿马的教训也告诉我们，在国际交往中，违背契约精神、盲目迎合外部势力，最终只会自食恶果。 在全球化的今天，没有任何一个国家可以独善其身，也没有任何一个国家可以通过依附大国实现长远发展。 最后我想问问大家，面对鲁比奥没有事实依据的指责，你们怎么看？巴拿马单方面撕毁合同的行为，值得同情吗？ 中国的应对方式，你们认可吗？欢迎在评论区留言讨论，也别忘了给我点个赞、分享出去，让更多人看清事件的真相。