“不讹白不讹？”陕西渭南，一男子去聚餐，他说自己高血压不能喝酒，设宴的人就没带白酒，吃饭时也没人劝酒，结束后，男子不好意思，就“抿了一口”啤酒，第二天却死在酒店，家属跟3名同饮者索赔143万，却坚决不做尸检，法院判决出乎意料。 这名男子今年42岁，平时就有高血压病史，一直靠药物控制，聚餐前特意跟组织者和同桌的3人说过自己不能喝酒，怕血压升高出问题。组织者听了这话，特意没买白酒，桌上只备了几瓶啤酒，全程没人劝他碰酒，甚至有人提醒他，既然不能喝就别勉强，安心吃菜就好。 聚餐结束时已经是晚上10点多，众人准备各自回家，男子看着大家都在喝啤酒，觉得自己全程不喝太扫大家的兴，就拿起旁边一瓶没开封的啤酒，倒了一小口抿了一下，还笑着说“就尝一点点，不碍事”。 同桌的人见状，也没再多说，毕竟只是一小口，没人想到这一口会出意外。男子随后独自回到酒店房间，第二天中午，酒店工作人员打扫房间时，才发现他已经没了呼吸，赶紧拨打了120和110，经初步检查，体表没有外伤，警方排除了他杀嫌疑。 家属赶到后，一口咬定男子的死和聚餐时喝的那一口啤酒有关，认为是同饮者没有阻止他喝酒，才导致他高血压发作身亡，随即向3名同饮者提出143万的索赔，涵盖死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项费用。 警方和法院都建议家属做尸检，明确男子的具体死因，判断是否和饮酒存在直接关联，可家属却坚决拒绝，只说“人都没了，没必要再折腾”，始终不配合尸检工作。 这种情况在类似案件中并不少见，中国裁判文书网的数据显示，近3年全国范围内因聚餐饮酒死亡引发的索赔案件中，有65%的案件因为缺少尸检报告，无法明确死因，最终影响判决结果。 山西原平就有一起类似案例，12名好友聚餐，一名男子饮酒后猝死，家属索赔近百万，因有明确的死亡医学证明，法院判决组织者和同饮者承担少量责任，而渭南这起案件，家属拒绝尸检，就没法证明男子的死和那一口啤酒有因果关系。 根据民法典相关规定，同饮者承担责任的前提是存在过错，比如强迫劝酒、明知对方不能喝酒仍劝饮、酒后未履行护送义务等，而渭南这起案件中，3名同饮者既没有劝酒，也提前知晓男子有高血压，还提醒过他不要喝酒，已经尽到了应有的注意义务。 更关键的是，家属拒绝尸检，无法证明男子的死亡是饮酒导致，反而让人怀疑，是不是男子自身高血压突然发作，和啤酒无关，毕竟他只抿了一小口，酒精摄入量微乎其微。 湖南沅江曾有一起拒尸检的保险索赔案，家属最终胜诉，但那起案件有明确的死亡医学证明，且保险公司未尽到说明义务，和渭南这起完全不同。 渭南法院审理后，综合各方证据，认定3名同饮者无过错，家属因拒绝尸检无法举证男子死亡与饮酒存在关联，最终驳回了家属的全部索赔请求，这个判决之所以出乎意料，就是因为很多人觉得，只要有人喝酒后死亡，同饮者就必须赔钱，却忽略了举证责任和同饮者的过错认定，也忘了尸检在这类案件中至关重要的作用，毕竟没证据的索赔，再高的金额也站不住脚。