🌙“不讹白不讹？”陕西渭南，一男子去聚餐，他说自己高血压不能喝酒，设宴的人就没带白酒，吃饭时也没人劝酒，结束后，男子不好意思，就“抿了一口”啤酒，第二天却死在酒店，家属跟3名同饮者索赔143万，却坚决不做尸检，法院判决出乎意料。 事情发生在2023年5月中旬，男子吴某受邀到当地一家公司洽谈合作业务，对方出于商务礼仪，提前在当地酒店为吴某订好了住宿房间，方便他往返洽谈。 下午考察对接工作顺利结束后，公司负责人带着几名员工，加上吴某一共几人一同前往餐厅就餐，原本只是一场简单的商务便饭，全程都以洽谈收尾、简单用餐为主，没人想着要喝酒助兴，更没料到会酿成后续的悲剧和纠纷。 入座开餐前，吴某主动跟主办方负责人明确说明，自己患有高血压多年，医生反复叮嘱不能饮酒，一旦沾酒很容易诱发身体不适，甚至危及健康。 主办方听完后格外上心，当场就决定不准备白酒这类高度烈性酒，席间也反复叮嘱在场所有人员，绝对不能给吴某敬酒、劝酒，全程都要顺着吴某的身体状况安排用餐，避免出现意外。 整场饭局的饮酒环节格外克制，席间只有一名工程师点了三瓶啤酒，三四个人分着饮用，最后甚至没喝完两瓶，全程没有任何人给吴某递过酒杯，更没有出现劝酒、灌酒、起哄喝酒这类常见的聚餐饮酒行为，所有人都刻意避开让吴某沾酒的话题，严格遵守了提前约定的用餐规矩。 饭局临近结束时，吴某反倒觉得主办方全程太过照顾自己，心里过意不去，想着简单表达一下感谢，主动拿起小酒杯，给自己倒了大约三分之一的啤酒，只是轻轻抿了一口，全程没有多喝，甚至连一小杯都没喝完，在场人见状也没过多阻拦，毕竟只是极少量啤酒，没人想到会引发严重后果。 当晚八点左右，聚餐正式结束，主办方安排专人把吴某安全送回入住的酒店房间，确认他意识清醒、身体没有任何不适症状，叮嘱他好好休息后才放心离开，整个后续照料流程没有任何疏漏，完全尽到了同行人员的基本照看义务。 可谁也没有想到，第二天中午13点左右，酒店工作人员上门询问是否需要续住时，发现吴某倒在房间地面上，已经失去意识，工作人员立刻拨打120急救电话，医护人员赶到现场全力抢救，最终还是宣告吴某抢救无效死亡，医院出具的死亡医学证明上，初步登记死亡原因为呼吸心跳骤停。 噩耗传来，家属一时难以接受，情绪十分激动，很快将矛头对准当天聚餐的3名同饮者以及主办方公司，认为对方明知吴某有高血压不能饮酒，却没有彻底杜绝酒水，没能尽到全面的安全保障义务，才导致吴某意外身亡。 家属直接将三名同饮者和涉事公司一并起诉至法院，要求对方赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失，合计金额高达143万元，这笔巨额索赔，也让原本简单的聚餐纠纷，变成了备受关注的民事官司。 案件审理过程中，一个核心关键问题始终绕不开，法院和被告方多次提出，要通过尸检明确吴某的具体死亡原因，确认那一口啤酒是否和死亡存在因果关系，可家属始终坚决拒绝尸检，甚至书面提交申请，表示排除刑事案件可能，坚持死者为大，不愿意对遗体进行解剖检验。 这一态度也直接影响了案件的举证走向，毕竟在人身损害赔偿案件中，想要让同桌人员承担责任，必须证明死亡结果与饮酒行为存在法律上的因果关系，没有尸检报告，就无法拿出关键证据支撑索赔诉求。 法院经过全面审理，逐一核实了饭局全程的所有细节，确认主办方提前知晓吴某高血压病史，主动规避高度酒，席间无任何劝酒、敬酒行为，餐后安全护送其回酒店，已经尽到了合理范围内的全部安全注意义务，主观上没有任何过错，也不存在侵权行为。 吴某作为完全民事行为能力人，明知自身身体状况不能饮酒，却主动自愿抿酒，属于自担风险的行为，与同桌人员无关。再加上家属拒绝尸检，无法证明死亡与饮酒存在关联，仅凭初步的死亡证明，根本无法认定同饮者需要承担赔偿责任。 一审法院直接判决驳回家属的全部诉讼请求，家属不服判决提起上诉，渭南中级人民法院二审审理后认为，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，最终驳回上诉，维持原判，同桌3人和主办方公司均无需承担任何赔偿责任，这场百万索赔案就此尘埃落定。 这起案件也清晰厘清了同桌饮酒的责任边界，不是只要有人饮酒出事，同桌人就必须担责，核心还是要看是否存在过错、是否存在因果关系。 看完这起案件，你觉得法院的判决合理吗？日常生活中，同桌聚餐饮酒，到底该怎么把握安全义务的边界呢？