这次必须给法院点赞！男子在酒桌上主动抿了一口啤酒猝死，家属张口索赔143万！法院硬气判决：驳回！网友：吓得我都不敢请朋友喝酒了！ 这事儿发生在2023年5月，陕西富平。 老吴（吴某）是个生意人，去一家公司谈项目。对方挺客气，中午给订了酒店，下午陪着他考察，晚上又张罗了一桌饭局，连同客户、员工一共9个人。 本来嘛，商务宴请，酒是少不了的。 但开席前，老吴特意跟老板透了底：“我有高血压，医生叮嘱不能喝酒。” 老板一听，立马点头：“行，那咱今天就不喝酒，以茶代酒。” 可到了饭桌上，有个工程师嘴馋，自己点了三瓶啤酒，几个人分着喝，也没喝多少。 整个过程，没人给老吴倒酒，更没人劝酒、灌酒。大家都记着他有高血压这茬儿，对他挺照顾。 眼看饭局快散了，老吴可能觉得有点过意不去，或者想活跃下气氛，主动拿起酒瓶，往自己那个小玻璃杯里倒了大概三分之一的啤酒。 他端着杯子，跟大家示意了一下，然后——抿了一口。 就这一口，没多，真就润了润嘴唇那种。 晚上8点，公司的人把老吴安安稳稳送回了酒店休息。谁能想到，这一别竟是永别。 第二天下午1点多，酒店服务员去查房，发现老吴直挺挺地躺在地上，人已经没了。 120赶来抢救，可惜无力回天。医院开的死亡证明上写着：呼吸心跳骤停。 人走了，家属悲痛欲绝，这能理解。但接下来的操作，让所有人都傻眼了。 家属一纸诉状把同桌喝酒的3个人和那家公司全告了，张嘴就要赔偿143万余元！ 理由很“充分”：你们明知道他有高血压还让他喝酒，没尽到安全保障义务，人是在跟你们吃完饭后死的，你们得赔！ 这逻辑，听着是不是让人后背发凉？合着只要跟你吃过饭，回家后出了事，都得你兜着？ 一审法院审理后，判决书写得那叫一个理直气壮： 第一，老吴自己说了有高血压，全程没人劝他酒，没人灌他酒。 第二，那口酒是老吴自己主动倒、自己主动喝的，拦都拦不住，这叫“自甘风险”。 第三，吃完饭你们把人安全送回酒店，该做的都做了，仁至义尽。 第四，医院证明只说是“呼吸心跳骤停”，根本没证据说是因为那一口啤酒喝死的。高血压患者本身就有猝死风险，这锅酒不背！ 结论：驳回！一分钱不用赔！ 家属不服，上诉。二审法院：维持原判！这下彻底尘埃落定。 【网友热议】 “以前怕喝酒伤身，现在怕喝酒要赔钱！这要是判赔了，以后谁还敢请朋友吃饭？谁敢跟同事聚餐？直接各吃各的算了！” “必须给法官点赞！没有搞什么‘人道主义赔偿’的和稀泥套路。法律就是法律，不能谁死谁有理，谁闹谁有钱！” “都是几十岁的人了，自己身体啥情况心里没数？明知高血压还非要抿那一口，出了事怪别人？” “这种动不动就索赔百万的行为，本质上就是利用‘死者为大’的传统观念进行道德绑架和敲诈勒索。如果不严惩，以后碰瓷的都改行搞‘酒桌碰瓷’了！” “一口啤酒能喝死人？那肯定是身体早就亮红灯了。这明显是自身疾病导致的意外，跟那口酒有啥因果关系？” 【观点与看法】 法院的这一记“驳回”，不仅仅是判赢了一场官司，更是狠狠斩断了“按闹分配”的歪风邪气，给所有试图利用“死者为大”进行道德绑架的人上了一堂法治课！ 过去有些案子，明明当事人自己作死，法院却为了“息事宁人”，判同桌饮酒者承担所谓的“次要责任”或“人道主义补偿”。 这种“和稀泥”的判决，看似温情，实则寒了守法者的心，纵容了贪婪者的欲。 它传递了一个极其危险的信号：只要我死了，你就得赔钱。 这次法院的硬气判决，明确告诉所有人：过错责任原则是底线。没有过错，就没有赔偿。哪怕你哭得再惨，哪怕你是死者家属，也不能突破法律的公平红线。 那些试图通过诉讼“发死人财”的家属，法律不仅不应支持，反而应考虑是否构成敲诈勒索，予以惩戒！ 一句话总结：法律保护的是弱者的权益，而不是无理者的贪婪。这一判，大快人心！