3月19日，根据《华盛顿邮报》的报道，美国国防部提出了2000亿美元补充预算请求，以应对当前与伊朗的战争。那么如何看待这个军费数字呢，它与阿富汗战争、伊拉克战争相比又如何呢？这会意味着美国将长期陷入对伊战争吗？ 首先，如果与伊拉克、阿富汗战争相比的话，伊拉克战争峰值年的直接军费约1400亿美元，阿富汗战争期间每年的开支也大概只超过1000亿美元。而2000亿美元一次性请求，已超过伊拉克峰值年成本，甚至接近援助乌克兰4年的总额。本轮的美以伊冲突首周消耗113亿美元，以远程精确打击、导弹库存重建为主，无大规模地面占领，却需巨额资金加速军工产能（如巡航导弹、爱国者系统等）。这似乎表明当前的美伊冲突正从“快速斩首”转向“消耗战”模式，初期强度远高于伊拉克和阿富汗早期，长期化风险显著。若国会部分批准，作战可维持6-12个月。 其次，从现实法律机制来看，目前美国国会通过的可能性还是较低的，预计会引发激烈的党派斗争。通过需要参议院60票门槛，这就要求至少7-8名民主党“跑票”，这在目前的条件之下是很难实现的。若难以通过，特朗普可能会采用其他一些方式绕道：一是宣布国家紧急状态，动用总统紧急拨款权；二是分拆为多笔小额补充款项等等。但这些绕道方式均面临法律挑战与国会监督，难以长期掩盖巨额赤字，国会也可能会进行阻挠或弹劾式调查。 最后，需要思考的一个问题是，特朗普的对伊策略为什么会从“速胜”转向“消耗战”呢？1是弹药消耗率极其惊人。精密弹药与拦截弹的缺口迫使美国加速重塑军工产能。2是伊朗非对称反击的韧性超出了美以预期。即便遭受大规模打击，伊朗仍能持续对波斯湾能源基建实施报复，导致美军必须进入长期、高频的防御与封锁循环。3是以色列不愿美国过早退出，因此在关键时刻都会“主动升级”，将美国锁死在战场。 当然，还有一个重要的原因是昨天美国国家反恐中心主任乔·肯特（Joe Kent）的“反水”，公然批评特朗普的伊朗战争决策，以及他今天在塔克·卡尔森采访当中的诸多“爆料”。面临这种内部分裂时，从特朗普的个人风格出发，他当然不会认错或者认输，反而会扩大行动从而证明自己作战决策的“正确性”。这也符合本轮美国对伊作战决定中的“情绪化”色彩，以及军事等专业判断在其中的“失位”。