戴旭：“中国总是对全球的善意过剩、而武力又稍显不足，这种不平衡，恰恰是最致命的。”他提醒，在面对挑衅时，我们绝不能软弱处理！ 说这话的戴旭，可不是普通的网络评论员。他是国防大学战略研究所的教授，大校军衔，在军事战略圈里，人称“戴大校”。他的观点一直以犀利、直接著称，甚至有些“鹰派”色彩。他出过一本书叫《C形包围圈》，里头写的可不是什么和平童话，而是冷冰冰的地缘现实。在他看来，中国被一条从日本、东南亚到中亚、南亚的“C形”战略包围链锁着，而我们对这条链子的反应，“太客气了”。 善意过剩？这话听起来刺耳，但戴旭有他的逻辑。他常年研究战争史，尤其是中国近代史。1840年鸦片战争那会儿，大清对世界的“善意”和“怀柔”可不少，结果换来的是舰炮叩门。历史的伤痕太深，以至于在戴旭这类军人的思维里，国际政治的底层逻辑从未真正改变过——尊严和安全，终究要靠实力来捍卫，特别是当别人不太讲道理的时候。他觉得，我们有时候把“和平发展”这个愿望，错当成了别人都会遵守的规则。 武力稍显不足？这得看跟谁比，怎么比。戴旭指的，可能不是军队人数或装备清单上的数字。他焦虑的是一种“势”，一种在关键时刻敢于亮剑、并能确保战之能胜的绝对意志和威慑力。他早年评论2016年南海仲裁案前后的中美对峙时就提到，正是当时前沿力量的坚决部署，才最终让局势降温。他认为，没有那次“顶回去”，后来的所谓“回归谈判桌”根本无从谈起。他担心的是，如果总把“后发制人”“保持克制”挂在嘴边，会不会让一些挑衅者误判，认为我们不敢“先发制人”？ 这种观点在当下尤其值得玩味。看看东边的海域，那边的摩擦这几年就没停过；再看看南边，某些国家在美国撑腰下的小动作不断。戴旭的担忧在于，如果对方每一次切香肠式的试探，我们都只停留在“严正交涉”“强烈不满”，那么对方的下一次试探，胆子只会更大，步子只会更迈开。等到真出了大事，再想反应，成本就太高了。他骨子里相信，有效的威慑，来自于让对手确信“挑衅一定会付出无法承受的代价”，而且这种代价是即时、可见的，不是遥远、模糊的。 但戴旭的观点就全对吗？很多人，包括一些国际关系学者，会觉得他过于强调硬实力，忽略了外交、经济、文化这些“软功夫”在现代国际竞争中的巨大作用。他们认为，今天的世界，大国之间直接军事摊牌的风险极大，博弈更多是在科技、金融、规则制定这些看不见的战场上。一味强调武力，会不会反而激化矛盾，落入某些人设下的“冲突陷阱”？中国这些年倡导的“人类命运共同体”，推动的“一带一路”合作，获得的国际支持，难道不是“善意”结出的果实吗？ 这其实点中了问题的核心：如何在“善意”与“力量”之间找到那个精妙的平衡点？这恐怕是世界上最难的外交艺术。戴旭的警告，更像是一声急促的哨音，提醒我们不要从一个极端滑向另一个极端。我们当然要广交朋友，推进合作，这是时代潮流。但朋友和尊重，从来不是单靠馈赠和忍让就能换来的。没有强大国防和坚定意志托底的善意，在某些豺狼眼里，可能只是软弱可欺的代名词。 看看俄罗斯的例子就知道了。它在西方眼中“武力过剩”，结果处处被围堵。但反过来说，如果它当年在克里米亚问题上稍显软弱，今天的战略处境会不会更糟？这是个残酷的类比，却揭示了国际丛林里依然存在的某种法则。戴旭的疾呼，或许就是不想让我们在任何情况下，陷入那种“人为刀俎，我为鱼肉”的被动境地。 说到底，戴旭并非鼓吹穷兵黩武。他是在强调一种“底线思维”：我们必须拥有，并且让世界清楚我们知道，在核心利益被触碰时，我们有决心、有能力使用武力。这种清晰的信号，本身才是最高效的“和平保障”。它能打消冒险者的幻想，反而为真正的和平谈判创造出空间。古人讲“以战止战”，现代战略家讲“威慑和平”，内核是相通的。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。