云南丽江，一男子先和朋友在出租屋喝酒，后又被拉去烤鱼店接着喝。期间大量饮酒，醉得当众小便，同饮者却未有效劝阻照顾。酒局结束有人离开，男子随后抽搐，送去抢救无效后离世。检验后排除刑事案件，系酒精中毒。事后男子的父母将朋友和烤鱼店起诉，索赔78万余元。 2025年5月27晚上，一出租屋内的灯，亮得很，柳某、宋某、李某，三人围坐一桌，酒瓶子摆了6个。 没人劝着少喝，一杯接一杯，喝到后半夜，柳某已经晕头转向。 这时，宋某的电话响了，是彭某打来的，喊他们去附近的烤鱼店，接着喝，宋某拉着柳某就往外走。 李某没去，留在了出租屋，没人在意他的缺席。 烤鱼店里，彭某、唐某早已等候，桌上摆好了酒，4个人，没一会就放开了，直接开喝，4杯荞花香白酒，12瓶红牛，14瓶劲酒，全部喝光。 柳某醉得厉害，先后3次趴桌昏睡，更离谱的是，他醉到当众小便，就在烤鱼店大厅的角落。 宋某、彭某、唐某，全程看着，没人制止，没人搀扶，没人问他舒服不舒服，没人提送他回家，更没人说把他送去检查下身体，看是否有什么不适。 凌晨6点，彭某结了账，和唐某一起离开，没看柳某一眼。 宋某坐在旁边，依旧不管不顾，低头刷着手机，13分钟后，柳某突然浑身抽搐，脸色惨白，嘴唇发紫。 双手攥紧，双腿蜷缩，烤鱼店服务员发现后，慌了神，马上报了警。 民警5分钟赶到，120急救人员紧随其后，抢救了20分钟，医生最终宣布，柳某无呼吸、无心跳。 事后检验，柳某血液酒精含量4.35mg/ml，远超致死临界值。 最终，排除外力伤害，确定离世原因，就是急性酒精 中 毒。 事后，柳某的父母整理好证据，将宋某、彭某、唐某，还有涉事烤鱼店，直接起诉了他们，索赔金额，78万余元，誓为儿子讨个说法。 法院经审理后，认定各方责任，作出一审判决如下： 宋某承担15%责任：960000元×15%=144000元，加上精神抚慰金12143元，合计156143元。 彭某承担5%责任：960000元×5%=48000元，加上精神抚慰金4214元，合计42214元。 唐某承担4%责任：960000元×4%=38400元，加上精神抚慰金3172元，合计31572元。 烤鱼店承担2%责任：960000元×2%=19200元，加上精神抚慰金1586元，合计20786元。 柳某自身，承担74%责任，因自身过量饮酒，对离世的后果，应该负主要责任。 宋某、彭某、唐某不服一审判决，提起上诉。 二审法院审理后，驳回上诉，维持原判。 所有赔偿金额，一分未减，责任划分，没有任何变动。 没人想到，一场看似普通的酒局，一起喝酒的朋友，会如此冷漠，最终还要承担赔偿责任。 更没人想到，烤鱼店仅仅是提供场地和酒水，也要为这场悲剧负责。 同饮者没劝酒，也没照顾醉酒者，真的还需要担责吗？ 有人认为，不劝酒就无责，其实，这是错误的。 根据《民法典》第1165条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 本案中，宋某、彭某、唐某作为共同饮酒人，基于饮酒先行行为，产生了安全注意义务。 柳某醉酒后多次趴桌、当众小便，已明显处于危险状态，三人未劝阻、未送医、未护送，属于不作为侵权，存在过错，理应担责。 其中宋某作为最先与柳某饮酒、且最后留在现场的人，过错更大，所以他承担的责任比例也是最高的，同饮者的注意义务，随亲密程度和现场角色递增。 烤鱼店只是卖酒，为什么也要承担如此大的责任呢？ 依据《民法典》第1198条，餐馆等经营场所的经营者，未尽到安全保障义务，造成他人损害，应承担侵权责任。 烤鱼店工作人员目睹柳某醉酒失控，未劝阻其继续饮酒，也未采取任何安置、救助措施，放任其处于危险状态，未尽到合理安全保障义务。 虽过错较小，但仍需承担相应责任，并非卖酒就无责，顾客喝多，与店家也有关系。 柳某作为完全民事行为能力人，明知过量饮酒有害健康，仍连续两场饮酒，最终导致直接离世，自身存在重大过错。 最终，依据过失相抵原则，判定其自担主要责任，这也符合法律规定。 一场酒局，一条人命，四份赔偿，一场教训。 酒桌上的冷漠，不是人情淡薄，而是潜在的法律风险。 明知朋友醉到失控却置之不理，看似置身事外，实则已经没有尽到同饮者的安全保障义务了。 对此，你有什么不同的看法呢？