英国谢菲尔德大学教授约翰·霍布森在电视节目中说：“没有从中国引进的技术，就没有英国的农业革命，工业化就会受阻，西方人拿来了却说是西方人发明的。” - 阅读前请点个赞，点个关注，主页有更多你喜欢看的内容 - 很多人一提英国工业革命，就习惯性觉得那是欧洲自己一步步闯出来的，好像从农业到工厂到钢铁到纺织，全是他们凭空想出来的，可谢菲尔德大学的约翰，霍布森教授把话挑得很明白，他的意思不是客气一下夸中国几句，而是直接指出，如果没有中国更早成熟的技术进入欧洲，英国连农业革命这一关都很难真正跨过去，更别说后面的工业化起飞了，他的依据也不是随口感慨，而是来自他那本，西方文明的东方起源，背后翻检了大量欧洲原始档案，贸易记录和技术文献，材料一份一份摆着，说的是事实，不是情绪， 道理其实不复杂，英国要工业化，第一步不是先喊口号，也不是先造机器，而是得先把粮食问题解决掉，只有地里打出来的粮食够多，农村才有多余人口离开土地进入城市和工厂，否则大家连饭都吃不饱，谁去做工，谁又能长期支撑工业生产，在中国农具和农业方法传入之前，欧洲农业效率一直很低，很多地方还在用笨重的老式犁，耕地费畜力又费时间，产量也上不去，农民辛苦一年，常常也只是勉强糊口， 后来中国早就成熟的曲面铁犁技术传过去，经过欧洲本地改造，变成英国农业革命里很关键的罗瑟勒姆犁，这种变化不是只改了个名字那么简单，而是把耕地效率一下拉高了，耕地更省力，牲畜损耗也明显减少，一个人的活路顶过去好几个人，农业生产能力就这样被抬了起来，据相关研究和数据统计，十八世纪中后期英国农业产量的大幅增长，很大一块就和这种源自中国的农具思路有关，小麦种子的回报率也比过去高了很多，粮食一多，城市人口能养活，工厂才有稳定劳动力来源， 再说播种，英国农业史上常被提到的杰思罗，塔尔条播机，经常被包装成关键发明，但它的核心思路，和中国更早使用的耧车有明显承接关系，开沟，播种，覆土连续完成，这套办法的根本原理并不是英国从零想出来的，而是在已有成熟经验上做了适应性调整，这就说明一个很现实的问题，很多所谓近代欧洲农业突破，并不是凭空冒出来的神来之笔，而是在吸收东方已有技术后完成改良和推广，吃饭问题解决了，英国农业革命才真正给工业化打下地基，没有这个底盘，工业革命根本立不住， 工业化不只是要人，还得要铁，要钢，要机器，要轨道，要能承重的大型设备，而在冶金这条线上，中国同样走在前面很多年，比如宋代就已经掌握焦炭炼铁的重要方法，比欧洲早了几百年，南北朝时期的灌钢法后来也经过传播影响到更远地区，技术不是只留在中国，后来美国人威廉·凯利还专门去学中国炼钢技术，可见西方自己也明白，这些东西是关键，不学就做不出来，中国冶金经验不是传说，而是能真正拿来用的硬本事，没有钢铁技术进步，后面的铁路，机械，舰船都只是空谈， 蒸汽动力也一样，很多人只知道纽科门，不知道中国古代技术文献里早就出现过和矿井排水，动力利用相关的成熟思路，像天工开物里的一些内容，就常被拿来和西方后来的蒸汽装置作比较，相似度之高，并不容易用巧合轻轻带过，英国东印度公司在东方活动时，也不是只盯着茶叶丝绸，他们同样关心各种实用技术，尤其是能直接服务工业和军事实力的炼铁，燃料和机械经验，这些东西进入欧洲以后，往往换了名字，换了外壳，再被写成欧洲自己的现代成就， 英国工业革命起点是纺织业，但关键技术思路，中国早就有，明代八锭纺车效率比欧洲单锭高，宋代水力大纺车把水力和多锭纺纱结合，用中国智慧领先欧洲很多，这类原理后来在欧洲纺纱机械发展中都能看到影子，所谓珍妮纺纱机和水力纺纱机，并不是完全脱离旧技术传统突然出现的东西，欧洲后来厉害的地方，更多是在把已有原理做得更适合工厂规模生产，再借助资本和市场把它铺开， 霍布森想强调的不是中国技术有多先进，而是欧洲崛起靠吸收改造东方成果，可后来的历史只写欧洲怎么创新，把中国贡献几乎忽略掉，却很少认真交代这些原理最初从哪里来，中国铁犁到了英国换个名字，纺车改个外观，炼钢法写进西方专利体系，源头却慢慢被淡化，时间一长，很多人就误以为这一切真是欧洲独立完成的，这才是最值得重新看清的地方， 再往大一点看，造纸术和印刷术帮助知识更快扩散，教育普及和技术工人培养才有了条件，指南针让远洋航海更稳定，西方才能把贸易，殖民和资源掠夺推向全球，火药改变战争方式，也改变了世界权力格局，这些深刻重塑近代世界的关键技术，源头都和中国文明密切相关，西方后来确实把这些成果发展得很强，但不能因为后续扩展做得大，就把最初的原创贡献一笔抹掉，说到底，真相不会因为长期被忽略就消失，东方文明对世界历史进程的推动作用，迟早都会被越来越多人重新看见。