原来美国有枪也没多大用处！有博主吐槽说，在美国虽然买了不少枪，但带枪其实没什么实际作用。遇到抢劫时，你根本不敢轻易掏枪。因为一旦开枪，就得把弹夹里的子弹都用完，把对方当场干掉才算结束。要是没打死，只是打伤了，那你后半辈子基本也完了，官司缠身，还得自己掏钱养着那个被你打伤的人一辈子。 戈茨的经历就是一个典型例子，普通人买把枪防身，到头来却陷进无底洞，养着当年企图抢劫自己的人。 事情发生在1984年的纽约地铁，那时候治安特别乱，戈茨本来只是想着尽快回家，四个年轻人上来就围着他要钱，戈茨掏枪连开几枪把那几个人都打倒了，结果其中一个被打成了终身瘫痪。 他开完枪趁乱跑了，但这事一下就闹大了，警察疯狂抓人，新闻铺天盖地，整个纽约都在讨论，有人把戈茨当成英雄，说他终于替老百姓出了口恶气，另一派觉得他太狠，特别是双方的肤色差异让事情更复杂。 后来戈茨自己主动到警察局自首，于是被送回纽约接受审判，刑事法庭上只因为非法持枪罪被判了一年，坐了八个月就出来了，大家都以为这事就算过去了。 可是最难熬的还在后面，那名瘫痪的抢劫犯通过律师起诉戈茨，要他赔上巨额医疗和生活费用，还有精神损失，庭上放出了戈茨早年录音，内容很过激，陪审团听完觉得他不是简单自卫，更像发泄怒火，最终戈茨被判赔4300万美元，这笔债连破产都消不了，他一辈子都得帮当年的劫匪买单。 于是戈茨生活彻底变了，他修电器挣的钱也都被拖走，每天都过得很抑郁，经济上成了那个人的“工具人”。 这个案子让很多美国人开始重新考虑带枪的意义，有枪并不代表你就能轻松自保，美国法律规定自卫必须符合两个标准，一是自己真觉得生命受威胁，二是让别人也觉得你必须开枪，两条都得同时满足。 实际情况根本没那么简单，危险来了脑子根本不清楚，法律上的界限完全是事后分析，如果戈茨枪法更准，把人直接打死，也许不用赔钱，但现实永远是充满不确定。 很多人看完戈茨的事都会反思，带枪不见得能保安全，想扣动扳机那一刻，其实也是把未来一枪打出去。 如果被逼到绝境，你会怎么选？忍气吞声还是背水一战？这个答案没人说得准。 本文首发于卖行家的小报纸。
评论列表