欧洲新闻网报道，当地时间16日，美国总统特朗普表示，如果部分国家不响应他的呼吁，向波斯湾派遣军舰参与国际护航行动，并协助华盛顿在霍尔木兹海峡清除水雷，他或将考虑取消在这些国家的美军基地，撤出驻扎的美国武装力量，不再向相关国家提供保护。 特朗普对媒体指出，我们在亚洲、欧洲均部署了大量部队，为许多国家提供安全支持，但这些国家却不愿向我们予以回报，这样并不公平，或许有必要撤回我们的军队。 这话不是特朗普随口放的狠话，是在白宫媒体会上当着全球记者的面明确表态，直接把矛头对准波斯湾沿岸的海湾合作委员会国家。这些国家是美军在中东的核心盟友，也是霍尔木兹海峡护航行动的关键参与方，之前美国多次呼吁他们出兵护航、参与扫雷，响应一直不冷不热，特朗普这是把之前的不满直接摆上台面，算是一次公开的“最后通牒”。 要知道，美军在波斯湾及周边的基地可不是摆设。巴林的贾法勒海军基地是第五舰队总部，驻着七八千海军人员，是管控霍尔木兹海峡的海上核心支点；卡塔尔的乌代德空军基地有上万驻军，是美军中央司令部前沿指挥部，协调整个中东的空中行动；还有科威特、阿联酋的基地，都是美军对伊朗施压、维护地区稳定的关键支撑，这些基地一旦撤走，美国在中东的军事存在会直接缩水一半以上，整个地区的安全格局都会彻底变天。 我看特朗普这话，本质上还是那套“美国优先”的老逻辑，只是换了中东的场景。他总觉得美国给盟友提供安全保护是“亏本买卖”，盟友只享受好处不付出成本，对美国纳税人不公平。但他忘了，安全合作从来不是单向的“保护费”，美国在中东驻军，一方面是维护自己的能源利益，霍尔木兹海峡的石油运输关系到美国的能源安全和全球经济稳定；另一方面也是维持美国的全球霸权地位，靠军事存在掌控关键地缘通道，这本身就是美国的战略收益，不是单纯的“付出”。 海湾国家为啥响应不积极？不是不想保安全，是怕引火烧身。霍尔木兹海峡太敏感，伊朗多次公开警告，只要有国家参与美国护航，就会成为打击目标，之前就有多艘油轮在波斯湾遭袭，很多国家不想趟这趟浑水。而且他们也清楚，美国的撤军威胁更多是施压手段，不是真的要彻底放弃中东，毕竟波斯湾的石油资源和战略地位，美国不可能轻易放手，只是想通过这种方式逼盟友多掏钱、多出力，分担美国的军事成本。 这不是特朗普第一次拿撤军威胁盟友了。之前在北约峰会上，他就多次要求欧洲国家把军费提升到GDP的2%，甚至威胁要撤出驻德美军；对日韩，他也一直嚷嚷着要让他们全额承担美军驻军费用，不然就撤军。这次对海湾盟友，只是把这套逻辑复制到了中东，本质上是美国全球战略收缩的体现，也是特朗普政府想减轻全球军事负担、把资源集中到国内的一种手段。 特朗普这番表态，已经在全球引发震动。海湾国家内部已经开始紧急讨论应对方案，有的考虑增加军费自主防卫，有的想寻求俄罗斯、中国等其他国家的安全保障；全球能源市场也跟着波动，投资者担心美军撤出会导致霍尔木兹海峡安全失控，石油价格一度快速上涨，毕竟这条海峡每天要运2000万桶石油，占全球海运石油的四分之一，一旦出现问题，全球经济都会受牵连。 我觉得特朗普的做法很矛盾。一方面他想通过撤军施压盟友，减轻美国负担；另一方面又不想放弃美国在中东的霸权，毕竟美国在中东的利益太多了，石油资源、军事基地、地缘影响力，哪一个都舍不得丢。这种“既要又要”的心态，注定他的威胁很难真正落地，就算真的撤走部分基地，也会留下其他军事存在，不会彻底撤出中东。而且这种以撤军为筹码的做法，会慢慢消耗美国的国际信誉，让盟友对美国产生不信任，以后再想号召盟友合作，难度会越来越大。 说到底，这是美国与盟友之间安全责任分摊的又一次博弈，也是美国全球战略调整的缩影。海湾国家需要在安全依赖和自主选择之间找到平衡，美国也需要重新思考自己的全球军事存在方式，不能只靠威胁和施压。毕竟国际合作从来不是单向的索取，而是双向的共赢，靠强迫和威胁维持的关系，从来都走不远。 各位读者你们怎么看?欢迎在评论区讨论。