英国媒体做出预言！他们表示美国的国防部长赫格塞思极有可能成为特朗普的“替罪羊”。   要知道这个人可不一般，不仅是美国的国防部长，而且是主张对中东问题强硬的那一部分人，特朗普能打击伊朗，跟他们不无关系。   赫格塞思这人，以前是福克斯新闻台的主持人，嘴皮子挺利索，观点也贼强硬，特别对特朗普那套“美国优先”的路子崇拜得不行。   特朗普就喜欢这种对自己忠心、又能对着镜头叭叭讲的人，所以就把他提拔上来当了防长。他一上台，就搞了个大动静，愣是把“国防部”给改名叫“战争部”了。   这名字一改，味儿就全变了，摆明了就是要动真格的，不跟你玩虚的。   在中东，尤其是在对伊朗的问题上，他是政府里嗓门最大、喊打喊杀最凶的那个，说什么要对伊朗进行“毁灭性打击”，美军正在“碾压敌人”。   可以说，特朗普后来决定对伊朗动手，赫格塞思在旁边没少煽风点火，算是这场战争的一个重要推手。   可问题来了，仗一打起来，就不是光靠喊口号能解决的了。仗打了半个多月，麻烦事一件接一件。   国际上，好多以前的盟友都不太乐意跟着美国干了，有的撤大使，有的关使馆，让特朗普打电话求援派兵，人家也是敷衍了事。   家里头呢，老百姓反战的声音也越来越大，支持打仗的人还不到三成，这在美国历史上都算低的。   最要命的是，前线开始有美国兵牺牲，再加上三月初误炸了伊朗一所小学，死了好多孩子，这事儿在国际上炸了锅，国内也是一片骂声。仗打得不顺，总得有人出来担责任吧？   这时候，赫格塞思的处境就开始尴尬了。英国媒体就分析，特朗普可能老早就打好了算盘：让赫格塞思冲在前面，说最狠的话，吸引所有的火力和骂名，特朗普自己呢，就可以躲在后面，显得比较“冷静”，甚至还能出来说点“软话”找补一下。   这就好比两个人合伙做生意，一个在前面吆喝卖货，一个在后面管账；一旦货卖不出去或者出了质量问题，前面吆喝的那个肯定先被顾客揪住不放。   最明显的一次“打脸”就发生在几天前，赫格塞思刚在电视上慷慨激昂地说“战争才刚刚开始”，没过几小时，特朗普就对着媒体说“战争很快会结束”。   两个人说的话完全对不上，这让赫格塞思看起来特别像个搞不清状况、只会说大话的“小丑”，而特朗普则成了那个掌控全局、试图降温的“明白人”。   这一手，玩得确实高明，但也把赫格塞思搁在火上烤了。   更要命的是赫格塞思自己的一些表现，面对军队伤亡和误炸平民的批评，他有时候不是诚恳反思，而是转头去怪媒体，说媒体总把坏消息放头条是为了“抹黑总统”。   这种把严肃的伤亡问题变成“公关危机”的应对方式，让很多人，包括军队里的一些老兵，都看不下去了，觉得他根本不像个能担大任的统帅，倒更像是个搞电视秀的。   他在记者会上，身边站着沉稳的军方高层，一对比，更显得他有点“浮夸”。   所以你看，仗打顺了，功劳是大家的，打不顺了，锅总得有人背。特朗普这个人，用人的时候讲究“忠诚”和“好用”，但换起人来也从不手软。   看看之前那位被解职的国土安全部长诺姆就知道了，也是强硬派，也是因为执行政策惹出大麻烦，最后说扔就扔了。   赫格塞思现在面临的局面，比诺姆严重得多，这是一场烧钱又死人的战争，搞不好就成了特朗普政治上的“负资产”。   按照特朗普一贯的做法，把赫格塞思推出来当“替罪羊”，平息一下国内外的怒火，为自己调整政策争取空间，是完全有可能的。   历史总是有点相似的，很多人现在把赫格塞思和2003年伊拉克战争后期的美国防长拉姆斯菲尔德比。   当年小布什政府深陷战争泥潭，国内怨声载道，最后也是拉姆斯菲尔德辞职，算是给民众一个交代。赫格塞思会不会走同样的老路？现在谁也不敢打包票，但味道确实越来越像了。   这件事说到底，不只是赫格塞思一个人的宦海浮沉，它反映出美国当前外交和军事决策里一些根子上的问题。   美国有“舆论先行，行动在后”的毛病。为了国内政治需要，或者为了塑造某种强人形象，先把调门喊到最高，把最狠的话放出去，但实际的政治、军事和外交准备却未必跟得上。   等到真动手了，发现局面复杂得多，当初放狠话的人就成了最大的包袱。   而且内部决策圈如果只有一种强硬声音，缺乏务实的制衡和冷静的评估，很容易就把国家带进沟里。赫格塞思的崛起，某种程度上就是这种单一声音被放大的结果。   可找一两个“替罪羊”或许能暂时缓解政治压力，但根本的矛盾和伤害已经造成。真正的智慧和勇气，或许不在于如何开始一场战争，而在于如何负责任地结束一场冲突，并深刻反思其根源。   赫格塞思的未来，恐怕已经不完全掌握在他自己手里了。他的命运，和遥远中东的战况、美国国内的民意、以及白宫那个椭圆形办公室里的算计，紧紧绑在了一起。   参考资料： 特朗普的“人肉盾牌”,美防长拿上“祭天”剧本了？.--观察者网