56岁大妈，带着2个孙子上山挖红薯，挖到一半让3岁的哥哥带2岁的弟弟回家，结果2个孩子被人发现溺亡在水深一尺多的田里!大妈一家悲痛欲绝，将农田承包人告上法庭，索赔49万!农田主人:自己没照看好孩子，凭啥让我赔偿?   当天的劳作进行到一半，吴某见两个孩子有些疲惫，便让三岁的哥哥带着两岁的弟弟自行回家，她则继续留在山上挖红薯，未曾想这一决定，成为了永远的遗憾。   下午4时许，村民张某辛在村内一处水田旁路过时，意外发现了溺水的两岁幼童，他当即快步上前将孩子从水中捞起，并呼喊附近劳作的村民一同施救。   可遗憾的是，尽管众人全力抢救，这个年仅两岁多的小生命还是没能被挽回，已无任何生命体征，据张某辛事后陈述，事发时那片水田的水深仅有一尺多，大概到成年人的膝盖下方，谁也没有想到，这样浅的积水，会夺走一个幼童的生命。   经核实这片酿成悲剧的水田，是村民张某家承包的山田，此前因常年无人耕作，田里长满了杂草，还堆放着不少垃圾，一直处于闲置状态，2024年3月张某为了恢复农田的耕作条件，特意找人用挖机对田间的杂草和垃圾进行了清理，并未对农田进行深挖，也没有改变其农业生产的用途。   丧孙之痛让吴某一家陷入了巨大的悲痛之中，难以接受两个年幼的孩子突然离世的事实，悲痛过后，吴某一家认为，农田承包人张某未尽到管理义务，未及时消除积水隐患，也未设置任何警示标识，才导致孩子不幸溺亡，于是将张某一家告上法庭，提出了49万余元的赔偿诉求。   面对索赔，农田主人张某表示十分委屈，他认为自己只是正常清理农田，并未有任何违规操作，孩子的悲剧根源在于监护人没有尽到看管责任，自己没有义务为他人的监护失职承担赔偿。   法院受理该案后依法对案件事实进行了全面核查，一审法院认为，事发地为张某家合法承包的山田，并非面向不特定社会公众开放的公共场所。   张某作为承包户，并不负有对不特定社会公众的安全保障义务，而两岁的幼童属于无民事行为能力人，其监护人吴某让其跟随同样无监护能力的三岁哥哥独自回家，导致孩子脱离监护范围，这是事故发生的最主要原因。   此外，事发后家属未及时报警，也未对幼童遗体进行尸检，无法明确确认事故发生的具体过程和死亡原因，且无证据证明张某挖深农田、改变农田用途，因此一审法院驳回了吴某一家的诉讼请求。   吴某一家对一审判决不服，提起上诉，请求改判张某按损失的10%承担9.9万元的赔偿责任，声称张某清理农田时挖深土地，意图改造成鱼塘，存在安全隐患且疏于管理。   但二审法院经审理认为，张某对农田的清理未超出合理使用范围，未改变农田用途，无需设置警示标识，家属的上诉理由缺乏事实和法律依据，最终驳回上诉，维持原判。   这场悲剧不仅让一个家庭破碎，也警示着所有监护人，低龄儿童的看护容不得半点疏忽，法定监护责任重于泰山，任何侥幸心理都可能酿成无法挽回的后果。